Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-6692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-170693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года

по делу N А40-170693/15, принятое судьей Комаровым А.А.,

при участии: от ООО "Нова Брик" - Циомашка Д.С. по дов. от 27.07.2015;

от ООО "Нова" - Мосолов А.К. по дов. от 12.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года с ООО "Нова" в пользу ООО "Нова Брик" взыскана сумма основного долга в размере 1 787 581 руб. 25 коп.; неустойка в размере 1 260 113 руб. 68 коп.; неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 02.09.2015 и по день фактического оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 238 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства переуступки долга с ООО "ЭйрВоллс" на ООО "Нова Брик". Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 20.07.2015 года, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт полагает, что товарные накладные были подписаны неустановленным лицом, Ссылается на ст. 5, 182 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 года между ООО "ЭйрВоллс" и ответчиком был заключен договор поставки N 46/15-ДП, по которому ООО "ЭйрВоллс" обязуется поставлять Ответчику строительные материалы на основании заявок, а Ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар.

В период с 25.10.2013 по 10.01.2014 ООО "ЭйрВоллс" поставило в адрес Ответчика товаров на общую сумму 1 787 581, 25 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 16-36).

Далее права требования ООО "ЭйрВоллс" к ответчику были уступлены по договору уступки прав требования от 20.07.2015 года.

В порядке ст. 382 ГК РФ ответчик был уведомлен о смене кредитора, ему был установлен срок оплаты долга.

Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства. Ответчиком не подана апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления.

Договором поставки от 08.10.2013 года N 46/15-ДП предусмотрено условие об обязательном получении согласия Ответчика на уступку прав по договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, сделка по уступке, совершенная в обход предусмотренного договором запрета, является оспоримой, а не ничтожной. Однако вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования недействительным в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, довод заявителя о недействительности договора цессии не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЭйрВоллс" не могут быть признаны обоснованными в силу ст. 183 ГК РФ.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных не заявлялось.

Наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, по делу N А40-170693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев