Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7950/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-188881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-188881/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1374)

по заявлению ФГБУ "Рослесинфорг"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ООО ИТЦ "СКАНЭКС",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Приселков Д.Е. по доверенности от 14.03.2016 N 109-С;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 28.09.2015.

Решением от 09.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (далее - третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа и учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на информационное обеспечение материалами цифровой космической съемки 2013 года на территорию объектов работ государственной инвентаризации лесов в части дистанционного мониторинга использования лесов (закупка N 0373100134515000015).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.09.2015 третьему лицу было отказано в допуске заявки названного лица к участию в конкурентной процедуре по мотиву непредставления в составе заявки на участие в открытом конкурсе платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, с отметкой банка или заверенной копии такого поручения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица в антимонопольный орган с жалобой.

28.09.2015 антимонопольным органом было принято оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и наличии в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном отклонении заявки третьего лица.

На основании указанного решения учреждению было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Представленное третьим лицом в составе заявки платежное поручение от 08.09.2015 N 593 соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также п.п. 5 п. 2.3.2 конкурсной документации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного платежного документа с учетом Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Апелляционный суд обращает внимание, что целью предоставления платежного поручения является подтверждение перечисления денежных средств участника закупки (третьего лица) на банковский счет заказчика (учреждения), т.е. фактически подтверждение внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2015 N 893, из содержания которого следует, что 08.09.2015 третьим лицом со своего расчетного счета N 40701810 на счет учреждения N40501810 были перечислены денежные средства в размере 558 350 руб. в счет обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ учреждением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие факт перечисления денежных средств на счет учреждения.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы относительно несоответствия платежного поручения требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-188881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Рослесинфорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова