Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8200/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-193302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП" Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-193302/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ответчику: ФГУП "Почта России"

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 01-1-41-15-2291 от 15.09.2015 года,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по мотиву нарушения ФГУП "Почта России" требований, предусмотренных лицензией. Решением арбитражного суда от 14.12.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФГУП "Почта России", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФГУП "Почта России" выдана лицензия N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи.

По результатам рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" должностными лицами Управления Роскомнадзора было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 34 и пп. "б" п. 47 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, нарушила положения законодательства о пересылке заказного письма N 39200889000265 в части сроков пересылки. Замедление составило 2 дня.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деянии предприятия состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15.09.2015 на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствие представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом, гл. специалистом-экспертом отдела надзора в сфере почтовой связи Деевой Н.С. Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФГУП "Почта России" нарушены статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (далее -Правил) и пп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, нарушило права и законные интересы конкретного потребителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. производство по делу об административном правонарушении не регламентируют. При этом в силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Нарушение срока передачи протокола в суд не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-193302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев