Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7856/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-181520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-181520/15, принятое судьей Масловым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" (ОГРН 1037739236391) к Администрации городского округа Троицк в г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Строительная экспертиза и технадзор", ООО "Агентство судебных экспертов" о прекращении права собственности на производственно-складское двухэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательной - 32,8 кв.м., площади, Литера А, расположенного по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9, и признании права собственности на производственно-складское трехэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательной - 32,8 кв.м., площади, Литера А, расположенного по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Иск заявлен о прекращении права собственности на производственно-складское двухэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательной - 32,8 кв.м., площади, Литера А, расположенного по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9, и признании права собственности на производственно-складское трехэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательной - 32,8 кв.м., площади, Литера А, расположенного по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9

Решением суда от 28.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.12. 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, а именно суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" на производственно - складское двухэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5,282,7 кв.м. и вспомогательной 32,8 кв.м. площади, Литера А, расположенное по адресу: 142190, Московская область, г.Троицк, ул.Промышленная, д.9.

В рамках настоящего дела истец просит о прекращении права собственности на производственно-складское двухэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательной - 32,8 кв.м., площади, Литера А, расположенного по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9, и признании права собственности на производственно-складское трехэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательной - 32,8 кв.м., площади, Литера А, расположенного по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: вышеуказанное решение суда, уставные документы.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что при заявлении иска по вышеуказанному делу им допущена техническая ошибка в указании этажности объекта недвижимости, что препятствует государственной регистрации его права собственности.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом в обоснование заявленного требования не представлено ни одного письменного или иного допустимого и относимого доказательства в подтверждение своих требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-181520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" (ОГРН 1037739236391) в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич