Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5367/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-199306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемикал Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2015 года по делу N А40-199306/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1368) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кемикал Системс"

к ОАО "Объединение Альфапластик"

о взыскании 120095,78 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дементьева Ю.И. по доверенности от 21.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемикал системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединение Альфапластик" о взыскании неустойки по договору поставки N 1/14 от 27.03.2014 в размере 120095,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2015 года с ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК" в пользу ООО "КЕМИКАЛ СИСТЕМС" взыскана неустойка в размере 55 044 руб. 38 коп.

В остальной части взыскания пени в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Кемикал Системс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/14.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п. 4.2. Договора Ответчик обязан производить оплату синтетических каучуков и других расходов по поставке синтетического каучука в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции, в случае поставки химического сырья - в течение 14 календарных дней с даты исполнения Истцом обязательств по поставке.

Датой исполнения Истцом обязательств по поставке, согласно п. 3.1.3. Договора, является дата передачи товара Поставщиком на складе Покупателя, указанная в соответствующих товарных накладных.

В период с 16.04.2014 по 28.05.2014 в адрес Ответчика были произведены отгрузки синтетического каучука на сумму 3 400 350 рублей 00 копеек, который был принят представителями Ответчика в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

В период с 03.04.2014 по 19.09.2014 в адрес Ответчика были произведены отгрузки химического сырья на сумму 1 036 252 рубля 00 копеек, которое было принято представителями Ответчика в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Оплата фактически поставленного товара произведена Ответчиком в полном объеме, но с просрочкой платежа.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором N 1/14 от 27.03.2014, истцом начислена сумма пени в размере 120 095,78 руб. за период с 17.04.2014 по 06.08.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия N 66 от 01.06.2015 с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленному требованию. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 55 044 руб. 38 коп., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон.

Также суд первой инстанции исходил из того, что, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ООО "Кемикал Системс" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2015 года по делу N А40-199306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кемикал Системс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кемикал Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк