Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 19АП-969/07

Воронеж

06 апреля 2007 г.

N А14-1440-2007/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-1440-2007/33б (судья Данилов Г.Ю.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Гамма",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н. - специалист, доверенность б/н от 10.10.2006 г., удостоверение УР N 137065 от 02.06.2006 г., Забашта О.Ю. - специалист, доверенность б/н от 10.10.2006 г., удостоверение УР N 138306 от 18.11.2005 г.,

от ТОО "Гамма" представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Гамма" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и пени на общую сумму 402130 руб. 48 коп., а также отсутствием у налогоплательщика денежных средств для ее погашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 года заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указывает на представление в арбитражный суд первой инстанции доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества ТОО "Гамма", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу невозможности применения административного порядка исключения предприятия-должника из государственного реестра юридических лиц при наличии у последнего имущества.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. ТОО "Гамма" извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2007 г. по 06.04.2007 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Кроме того, по мнению арбитражного суда, ТОО "Гамма" не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации, поскольку необходимые доказательства налоговым органом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит указанные ссылки необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду следующего.

В заявлении о признании ТОО "Гамма" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 402130 руб. 48 коп., включая 113234 руб. 32 коп. - основные платежи, 288896 руб. 16 коп. - пени.

По мнению налоговой инспекции, ТОО "Гамма" отвечает признакам отсутствующего должника и подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Возвращая заявление, арбитражный суд ошибочно исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Титовым В.М. составлен акт о невозможности взыскания с ТОО "Гамма" в пользу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа задолженности в сумме 402130 руб. 48 коп. в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.12). на основании вышеизложенного, 13 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось в связи с отсутствием должника и невозможность установить его новое местонахождение (л.д.11).

Вместе с тем, в представленных налоговым органом материалов имеется письмо ГУВД администрации Левобережного района ГИБДД от 04.02.2007 г. N 14, согласно которому на учете в ГИБДД состоят транспортные средства 0015ВВБ КАВЗ-685 серого цвета и 8720ВВХ ГАЗ-3307 голубого цвета, владельцев которых является ТОО "Гамма" (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств.

Учитывая, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом и по существу подобными доказательствами являются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и инспекцией заявлено о наличии у ТОО "Гамма" имущества, следовательно, в отношении должника подлежит применению судебный, а не административный порядок.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. отменить, заявление по делу N А14-1440-2007/33б направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова