Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7453/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-15450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Плюс-Политех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-15450/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-114)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

к ООО "Центр Плюс-Политех" (г.Москва, ОГРН 1027739297079, ИНН 7701278511)

третье лицо - ООО "Мос Реал Эстейт" (г.Москва, ОГРН 1117746312540, ИНН 7707748097)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, выселении арендатора из арендованного помещения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр Плюс-Политех" о взыскании задолженности в размере 15 422 927 руб. 80 коп., пени в размере 1 933 152 руб. 27 коп., о расторжении договора аренды от 14.04.2015 N 1-256/05, о выселении арендатора из арендованного помещения.

Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Центр Плюс-Политех" (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2005 N 01-00256/05 на нежилое помещение площадью 538,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. М.Лубянка, д.16/4/11. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 26.07.2009.

По истечении срока действия договор на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.6.1. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, однако обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за август 2012 года, за январь 2012 года, с сентября 2012 года по декабрь 2014 года на общую сумму 15 422 927 руб. 80 коп.

Департаментом в адрес арендатора направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако требования арендодателя не были удовлетворены, что явилось основанием для его обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий спорного договора и представленных доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что арендуемые им помещения занимало другое лицо, с которым ранее у арендатора был заключен договор субаренды, что исключает обязанность арендатора по уплате возникшей задолженности, судом отклоняется по следующим основаниям. Сославшись на п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что арендатором в материалы дела не представлено доказательств того, что субаренда им была согласована с арендодателем. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственным по договору является арендатор.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-15450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский