Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7387/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-20162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Карамель Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-20162/15 судьи Иканина Д.В. (65-156)

по иску ООО "Торговая компания "Карамель Трейдинг" (ОГРН 1067746373034)

к АО" СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН 1027700056922)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зимин Е.С. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 с АО "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ООО "Торговая компания "Карамель Трейдинг" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., судебные издержки в размере 227,52 руб.

ООО "Торговая компания "Карамель Трейдинг" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и не основанным на фактических материалах.

Просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб..

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая Компания "Карамель Трейдинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании денежных средств в размере 3 812 393,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы данный иск был принят к производству, предварительное слушание назначено на 23.03.2015.

В судебном заседании состоявшемся 23.03.15 судом первой инстанции был принят отказ истца от иска, определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено, в пользу истца с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 42 061,97 руб.

21.09.2015 истцом было подано заявление о возмещении судебных издержек на основании нижеследующего.

24.12.2014 между истцом и ООО "Стайлз Компани" был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истцом было выплачено ООО "Стайлз Компани" 405 000 руб., что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные ООО Торговая Компания "Карамель Трейдинг" требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из их обоснованности и разумности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик, обладая правом, заявляет о чрезмерности требуемой суммы, и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным дела по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует что, согласно договору об оказании юридической помощи от 24.12.2014, расчет оплаты исходил из того, что представитель ООО "Торговая компания "Карамель Трейдинг" будет представлять интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, 23.03.15 судом первой инстанции был принят отказ ООО "Торговая компания "Карамель Трейдинг" от иска, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 производство по делу было прекращено. Из этого следует, что указанный в договоре от 24.12.2014 объем работы представителем не выполнялся.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, а также принимая во внимание возражение ответчика в части чрезмерности размера расходов на оплату представителя, правомерно провел перерасчет и снизил сумму расходов на оплату юридических услуг с 405 227,52 руб., до 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-20162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий