Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8334/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-161456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-161456/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" о взыскании 689 364 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и 55 523 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании 689 364 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и 55 523 руб. 13 коп. пени с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, "27" января 2015 г. между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4684, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный Лизингополучателем у указанного им Поставщика предмет лизинга: Самосвал JOHN DEERE 410 Е, Заводской N машины (рамы) - 1DW410ETKDC054607.

"02" февраля 2015 г. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил лизинга самоходных машин (Приложение N 5 к Договору лизинга, далее также - "Правила лизинга"), Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и своевременно оплачивать лизинговые платежи. В соответствии с п. 4.2. Правил лизинга, расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком расчетов.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 689 364 руб. 26 коп. за период с 17.07.2015 г. по 24.08.2015 г., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету в порядке п. 7.2 Правил лизинга начислил пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 55 523 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении встречного иска и расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю документально не подтверждены и противоречат материалам дела. Из материалов дела не следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-161456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский