Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6936/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-162365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮММЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-162365/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511, ИНН 5040120215, 140180, МО, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18, стр. 1, дата регистрации: 17.12.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮММЭКС" (ОГРН 1116732000868, ИНН 6732010086, 98400, Респ. Крым, район Бахчисарайский, г.Бахчисарай, ул.Промышленная, д. 20 А, дата регистрации: 27.01.2011 г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" (ОГРН 1037789077820, ИНН 7705576710, 109044 г. Москва, ул. Крутицкая, д. 4, стр. 3),

о взыскании 1 200 000 руб. по договору денежного займа с процентами N 13 от 27.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов А.А. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Суворов А.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЮММЭКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору денежного займа с процентами N 13 от 27.09.2013 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору, на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ЮММЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" сумму займа по договору денежного займа с процентами N 13 от 27.09.2013 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор и уведомление об уступке в ООО "ЮММЭКС" не передавались, к исковому заявлению они не приложены, что подтверждается описью вложения.

Также руководитель ООО "ЮММЭКС" не может подтвердить факт подписания договора процентного займа, в Обществе данный документ отсутствует, в связи с чем было заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинника договора займа для ознакомления с ним Щепина Сергея Анатольевича (директора ООО "ЮММЭКС" на 27.09.2013 г.) и решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено не было, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "ЮММЭКС" заключен Договор денежного займа с процентами N 13, согласно которому ООО "АО Промстройпроект" предоставило заем на сумму 1 200 000 рублей на срок до 28.09.2014 г. с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

ООО "АО Промстройпроект" обязательство выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой банка на платежном поручении на сумму 1 200 000 рублей N 537 от 27.09.2013 г.

Однако в установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не погашены Ответчиком.

По результатам переговоров между займодавцем и заемщиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2013 г. по 03.08.2015 г., представленный в материалы дела. Согласно данному акту сверки задолженность по договору займа N 13 составляет 1 383 353,42 руб.

Ответчик не отрицает факт получения от ООО "АО Промстройпроект" денежных средств в размере 1 200 000 руб., указывает, что, якобы, данные средства были получены в виде финансовой помощи от участника Макогона А.П., однако соответствующих доказательств не представил.

04.08.2015 г. ООО "АО Промстройпроект" уступило права требования по Договорам денежного займа с процентами N 02 от 28.05.2013 г., N 13 от 27.09.2013 г., цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М". Таким образом, права Займодавца по договору N 13 от 27.09.2013 г., являющемуся предметом спора, перешли к ООО "Плаза-М".

Претензия Истца о возврате займа и уплате соответствующих процентов оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по договору займа N 13 от 27.09.2013 г. составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (сумма займа).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет исковых требований Ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "ЮММЭКС" заключен Договор денежного займа с процентами N 13, согласно которому ООО "АО Промстройпроект" предоставило ответчику заем на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей на срок до 28.09.2014 г. с уплатой процентов в размере 8,25% годовых, что Указанное подтверждается имеющейся в материалах копией договора (т. 1 л.д. 6-8).

Денежные средства по договору займа перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается заверенной банком копией платежного поручения (т.2 л.д.9).

Оригинал договора займа представлен на обозрение суда. При этом в установленном законом порядке данный договор оспорен не был, ответчик не обеспечил явку законного представителя для участия в судебном заседании для ознакомления с оригиналом исследуемого договора и заявления соответствующего ходатайства.

Факт получения денежных средств ответчик признал (т.2 л.д. 47), доказательств того, что указанные денежные средства получены не в качестве займа, а на иных условиях либо в ином размере, ответчиком не представлено.

04.08.2015 г. между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "Плаза-М" заключен договор уступки права требования по Договорам денежного займа с процентами N 02 от 28.05.2013 г., N13 от 27.09.2013 г., цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511, ИНП 5040120215, место нахождения Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д.18, строение 1).

Оригинал договора представлен на обозрение суда. В установленном законом порядке данный договор оспорен не был, ответчик не обеспечил явку законного представителя для участия в судебном заседании для ознакомления с оригиналом договора и заявления соответствующего ходатайства.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается соответствующей отметкой в получении на копии уведомления (т. 1 л.д. 16, 17) Уведомления от имени прежнего и нового кредиторов вручены Комракову П.А., являвшемуся на тот момент Директором ООО "ЮММЭКС" согласно данным ЕГРЮЛ. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем довод об отсутствии у ответчика договора уступки и уведомления является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-162365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮММЭКС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева