Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8068/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-172085/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моховой С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-172085/15

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению УФРС по г. Москве

к арбитражному управляющему Моховой С.А.

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Моховой С.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2015 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве к Моховой Светлане Александровне о привлечении к административной ответственности, которое определением суда от 16.09.2015 г. принято к производству, возбуждено производство по делу А40-172085/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий, управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-135556/14-178-145Б должник ООО "КУБ-строй" (ИНН 7701557868, ОГРН 1047796698157) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мохова С.А.

Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2015 г. N 1117715 следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КУБ-строй" арбитражный управляющий Мохова С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не разместила в установленном п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке сообщение о проведении 10.06.2015 г. и 17.07.2015 г. собрании кредиторов ООО "КУБ-строй". Арбитражным управляющим Моховой С.А. проведены собрания кредиторов ООО "КУБ-строй" 10.06.2015 и 17.07.2015 г.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявителем установлено нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24.1, п. 1 ст. 133, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

25.08.2015 г. в связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 1117715.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении Моховой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Почтовое отправление с N 11573783275690 возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности не подтверждается, поскольку в материалах дела находится реестр почтовых отправлений (л.д. 45-46) согласно которому определение было направлено в адрес Моховой С.А. по адресу: 115142, г.Москва, ул.Затонная, д.14, к.1, кв. 10, этот же адрес указал апеллянт, при подаче апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Следовательно, арбитражный управляющий Мохова С.А., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликовала сообщения о проведении 10.06.2015 г. и 17.07.2015 г. собраний кредиторов ООО "КУБ- строй".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-172085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев