Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-7061/16

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-222636/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гиоргадзе Э.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1304) в порядке упрощенного производства по делу N А40-222636/15

по иску ИП Боуш Оксаны Иннокентьевны

к ИП Гиоргадзе Эреклею Гиоргиевичу

о взыскании задолженности по догоору от 26.05.2015 г. N 002 в размере 56 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков В.Г. - дов. от 16.11.2015

от ответчика: Гиоргадзе Г.Г. - дов. от 22.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП Боуш Оксана Иннокентьевна (далее - истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Гиоргадзе Эрекле Гиоргиевич (далее - ответчик, исполнитель) суммы задолженности по договору от 26.05.2015 г. N 002 в размере 56.650,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по выплате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определением от 25.11.2015 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2016 г. в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Эреклея Гиоргиевича о переходе к рассмотрению в дела в общем порядке отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Эреклея Гиоргиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Боуш Оксаны Иннокентьевны сумма задолженности в размере 56.650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.266 рублей.

ИП Гиоргадзе Э.Г., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактически выполненный объем работ существенно увеличился.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор истца с ИП Каплиным С.Н. касается иного объекта, нежели объект, являющийся предметом спорного договора между сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Боуш Оксаной Иннокентьевной и Индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе Эреклеем Гиоргиевичем был заключен Договор N 002 от 26.05.2015 г. По условиям указанного договора Заказчик (Истец) поручил, а Подрядчик (Ответчик) обязан был выполнить работы: - снос капитального строения по адресу Московская область, г. Руза, Интернациональный пер., д. 5 строительным объемом 750 куб.м. с последующей погрузкой и вывозом.

На основании пункта 2 Договора N 002 от 26.05.2015 г. стоимость работ, порученных Подрядчику по соглашению сторон, была определена в размере 240.000,00 рублей.

На основании п. 4 Договора N 002 от 26.05.2015 г. срок исполнения выполнения работ был установлен сторонами в 15 (пятнадцать) рабочих дней, т. е. до 17 июня 2015 года включительно.

Истец свои обязательства по оплате исполнил и сумму в размере 240.000,00 рублей, предусмотренную сторонами за весь объем работ, оплатил полностью платежным поручением N 75 от 26.05.2015 г. по счету N 3 от 26.05.2015 г., выставленному ответчиком.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме: до 17.06.2015 г. капитальное строение по адресу: Московская область, г. Руза, Интернациональный пер., д. 5 не было демонтировано полностью, строительный мусор не был вывезен. В связи с этим истец в письме от 23.06.2015 г. установил ответчику срок для исправления недостатков. Ответчик в письме от 24.06.2015 г. сослался на различные обстоятельства, которые не были предметом договора, но так и не продолжил свою работу.

15.07.2015 г. истец направил ответчику письмо и просил его прибыть 20.07.2015 г. на адрес объекта для составления совместного акта осмотра, но ответчик не явился в этот день.

25.07.2015 г. комиссия с участием истца составила акт осмотра территории с указанием оставшегося объема работ по сносу капитального строения по адресу Московская область, г. Руза, Интернациональный пер., д. 5 и объема не вывезенного строительного мусора с фотофиксацией осматриваемого места работ. Указанный акт был направлен ответчику.

27.07.2015 г. истец заключил с ИП Каплин С.Н. Договор возмездного оказания услуг по демонтажу оставшегося капитального строения по адресу Московская область, г. Руза. Интернациональный пер., д. 5 и вывозу строительного мусора.

28.07.2015 г. истец и ИП Каплин С.Н. подписали акт выполненных работ на сумму 56 650,00 руб., которые истец оплатил в полном объеме платежным поручением N 140 от 06.08.2015 г.

01.09.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты понесенных расходов в размере 56 650,00 руб., потраченных на завершение работы, недоделанной ответчиком. Однако ответчик письмом от 16.10.2015 г. предложил вместо оплаты расходов истца 56.650 руб. выплатить дополнительную сумму в размере 24.685,70 руб. и подписать дополнительное соглашение от 15.06.2015 г. на 24.685,70 руб. и акт от 15.06.2015 г. на 24.685.70 руб. Однако данные документы, датированные 15.06.2015 г., ответчик ранее не предоставлял в адрес истца и предоставил их впервые, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.10.2015 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство по возврату Заказчику суммы уплаченного аванса, им нарушено денежное обязательство.

Последствием указанного нарушения явилось неправомерное удержание (уклонение от возврата) денежных средств истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ суду не представлены.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 56.650 рублей, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически выполненный объем работ существенно увеличился, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Также ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор истца с ИП Каплиным С.Н. касается иного объекта, нежели объект, являющийся предметом спорного договора между сторонами, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается содержанием договором между истцом и ответчиком и истцом с ИП Каплиным С.Н.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Гиоргадзе Э.Г. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-222636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гиоргадзе Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк