Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7204/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-143133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-143133/15, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 372 851 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серпокрылов И.М. (доверенность от 18.12.2015),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, 55 627 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел произведенные ответчиком выплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение от 22.12.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 13580, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу (поставку) ответчику (покупатель) электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 истцом отпущена электроэнергия на сумму 1 358 838 рублей 41 копейка, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости, счета, счета-фактуры за март 2015 года.

14.09.2015 по исполнительному листу N ФС004391785 от 21.07.2014, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25824/15-154-207, с расчетного счета ответчика в пользу истца списана задолженность в размере 11 140 846 рублей 97 копеек (инкассовое поручение N 20651 от 14.09.2015).

В связи с этим, указанными денежными средствами была погашена задолженность истца, в том числе за март 2015 года в размере 1 358 838 рублей 41 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 627 рублей 44 копейки за период с 19.04.2015 по 14.09.2015 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 86).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов истец не учел произведенные ответчиком оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не производил оплату по договору за спорный период (март 2015 года) в порядке, установленном договором (раздел 6 договора), учитывая, что в платежном поручении N 5148 от 27.08.2014 указано назначение платежа за 2014 год (не является спорным): "окончательный платеж за электроэнергию по договору N 13580 от 22.10.2013 за апрель 2014 года".

14.09.2015 инкассовым поручением N 20651 (копия приложена к материалам дела) со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства, которые истец засчитал в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору, в том числе за март 2015 года.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору за март 2015 года подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате электрической энергии у ответчика отсутствует ввиду наличия у ответчика переплаты за предыдущие периоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у подателя жалобы переплаты за предыдущие периоды документально ничем не подтверждено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-143133/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков