Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8102/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-203144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-203144/15, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Карго "Экспресс"

(ОГРН: 5147746083722; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, XI, комн. 123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер"

(ОГРН: 1117746043381; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10)

о взыскании 2 103 105 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов Г.Н. (доверенность от 30.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Карго Экспресс" (далее - ООО "Евразия Карго Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ООО "Энтер", ответчик) о взыскании 2 103 105 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N 141209/150045 от 05.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.01.2016 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, сославшись на соблюдение ООО "Евразия Карго Экспресс" претензионного порядка.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2014 между ООО "Энтер" (заказчик) и ООО "Евразия Карго Экспресс" (экспедитор) заключен по договор транспортной экспедиции N 141209/150045 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и перевозке грузов и иных услуг, в том числе по хранению, обработке, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 103 105 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг, представленными в материалы дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В нарушение обязательств по договору ответчик денежные средства за оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Не оспаривая наличие долга, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В силу пункта 8.2 договора досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить ее или дать мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В случае не получения ответа на претензию, получения отказа в удовлетворении претензии или частичного удовлетворения претензии, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и разрешается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление 31.08.2015 ответчику претензионного письма.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-203144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН: 1117746043381; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев