Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5803/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-149328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД "Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-149328/15 судьи Каменской О.В. (21-1221)

по заявлению ООО "ТД"Медведь" (ОГРН 1027700132195)

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

третьи лица: 1) ИФНС по Кимовскому району Тульской области, 2) ПАО "ОФК Банк"

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	Курамшина О.А. по дов. от 10.06.2015, Пильгун А.А. по дов. от 10.06.2015; Щербаков М.И., ген. директор, приказ от 01.03.2013, протокол от 01.03.2013;
от ответчика:	Алексеев С.А. по дов. от 28.12.2015, Уланова М.А. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 ООО "ТД "Медведь" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО), выразившихся в системных необоснованных отказах предоставления специальных федеральных марок ООО "Торговый дом "Медведь" в течении 2015 года и отмене отказов.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО "ТД "Медведь" обратилось в МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО с заявками N N 008/15, 009/15, 010/15, 011/15, 012/15 о выдаче федеральных специальных марок.

В удовлетворении заявок Общества отказано в связи с тем, что данные заявки представлены посредством ЕГАИС версии 2.22.500.0, тогда как сертификат предоставлен Обществом на версию ПС ЕГАИС 2.22.451.0.

23.03.2015 ООО "ТД "Медведь" направило в МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО заявки о выдаче федеральных специальных марок N N 013/15, 014/15, 015/15, 016/15, 017/15.

Указанные заявки были отклонены, поскольку согласно справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 27.03.2015 ООО "ТД "Медведь" по состоянию на 01.03.2015 имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пений и налоговых санкций.

В удовлетворении заявок ООО "ТД "Медведь" о выдаче федеральных специальных марок от 14.04.2015 N N 018/15, 019/15, 020/15, 021/15, 022/15, 023/15 МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО было отказано в связи с отсутствием в представленных документах унифицированных форм первичного бухгалтерского учета.

29.04.2015 ООО "ТД "Медведь" представило в МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО заявки N N 024/15,025/15, 026/15, 027/15, 028/15, 029/15, которые были отклонены исходя из того, что предоставленная Обществом банковская гарантия ОАО Банк "ОФК" от 29.10.2015 на сумму 60 000 000 руб. превысила сумму одной банковской гарантии и превысила допустимую сумму всех выданных банковских гарантий.

МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО было отказано и в выдаче федеральных специальных марок по заявкам ООО "ТД "Медведь" от 22.05.2015 N N 030/15, 031/15, 032/15, 033/15, 034/15 в силу того, что в заявках, подданных Обществом через ЕГАИС номера указаны как 30/15, 31/15, 32/15, 33/15, 34/15, а в документах, предоставленных Обществом, указаны как 030/15, 031/15, 032/15, 033/15, 034/15.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки Общества были возвращены Управлением законно и обоснованно.

При этом, суд указал на то, что представленные заявки не соответствовали требованиям приказа Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 N 13н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции полностью согласился с выводами МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО, изложенными в оспариваемых отказах.

В частности, суд посчитал, что заявки не соответствовали:

абз.5 п.21 Административного регламента, поскольку заявки предоставлены Обществом посредством ЕГАИС версии 2.22.500.0, тогда как сертификат предоставлен Обществом на версию ПС ЕГАИС 2.22.451.0 (заявки N N 008/15, 009/15, 010/15, 011/15, 012/15);

п/п 6 п.56 Административного регламента, в связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пений и налоговых санкций (заявки N N 013/15, 014/15, 015/15, 016/15, 017/15);

п.6 приказа Росакогольрегулирования от 19.03.2012 N 60, так как в представленных документах отсутствовали унифицированные формы первичного бухгалтерского учета (заявки NN 018/15, 019/15, 020/15, 021/15, 022/15, 023/15);

п/п 8 п.56 Административного регламента, поскольку представленная Обществом банковская гарантия ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" от 29.10.2015 на сумму 60 000 000 руб. превысила сумму одной банковский гарантии и превысила допустимую сумму всех выданных банковских гарантий (заявки N N 024/15,025/15, 026/15, 027/15, 028/15, 029/15);

п/п 22 п.56 Административного регламента, в силу того, что в поданных Обществом через систему ЕГАИС номера заявок указаны как 30/15, 31/15, 32/15, 33/15, 34/15, а в документах, предоставленных Обществом: банковские гарантии, обязательства указаны как 030/15, 031/15, 032/15, 033/15, 034/15.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части нарушения Обществом требований абз.5 п.21 Административного регламента следует обратить внимание на то, что на момент подачи заявок N N 008/15, 009/15, 010/15, 011/15, 012/15 у Общества имелся действующий сертификат версии 2.22.500.0, срок которого не истек, а на обновление версии сертификат не требуется.

Также следует признать, что не отвечают требованиям закона выводы о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам по заявкам N N 013/15, 014/15, 015/15, 016/15, 017/15, поскольку административным органом запрос в налоговый орган был оформлен некорректно - по состоянию на 01.03.2015, в то время как в соответствии с п/п 6 п.56 Административного регламента устанавливается факт наличия текущей заложенности, то есть на дату рассмотрения заявки. Соответственно, в настоящем случае, должны были проверяться сведения о наличии задолженности по состоянию на дату подачи заявки - 27.03.2015.

Не основан на требованиях закона и вывод административного органа о нарушении Обществом при подаче заявок N N 018/15, 019/15, 020/15, 021/15, 022/15, 023/15 п.6 приказа Росакогольрегулирования от 19.03.2012 N 60, так как согласно п.21 Административного регламента, марки выдаются при представлении заявителем (представителем заявителя) следующих документов:

- заявления о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости, подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

- справки налогового органа об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (по состоянию на месяц подачи заявления о выдаче марок) по месту учета заявителя, а также в случае наличия у заявителя обособленных подразделений - справки налогового органа по месту нахождения каждого обособленного подразделения (далее - справка об отсутствии задолженности);

- отчета об использовании выданных федеральных специальных марок по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 785 (далее - Отчет, утвержденный постановлением N 785);

- копии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (далее - лицензия);

- копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (далее - сертификаты соответствия технических средств фиксации);

- документа, подтверждающего правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

- обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство), а также документа, подтверждающего обеспечение исполнения этого обязательства способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Требовать от заявителя при выдаче марок иные документы не допускается.

Как следует из приказа Росакогольрегулирования от 19.03.2012 N 60 данные первичных учетных документов организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, используются при расчете потребности в федеральных специальных марках (п/п "е" п.6 приказа).

При этом, Административный регламент, приказ Росакогольрегулирования от 19.03.2012 N 60 не содержат требования о непосредственном представлении первичных учетных документов.

Следует признать обоснованным вывод МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО о несоответствии заявок Общества N N 024/15, 025/15, 026/15, 027/15, 028/15, 029/15 п/п 8 п.56 Административного регламента, поскольку превышение максимальной суммы одной банковской гарантии и (или) всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом, на определенный момент, в настоящем случае на момент рассмотрения указанных заявок, является объективным параметром. Факт того, что представленная Обществом банковская гарантия ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" от 29.10.2015 на сумму 60 000 000 руб. превысила сумму одной банковский гарантии и превысила допустимую сумму всех выданных банковских гарантий, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнут.

В части нарушения Обществом п/п 22 п.56 Административного регламента, выразившегося в несоответствии поданных Обществом через систему ЕГАИС номеров заявок 30/15, 31/15, 32/15, 33/15, 34/15, документам, предоставленным Обществом в бумажном виде: банковские гарантии, обязательства - где номера заявок отражены как 030/15, 031/15, 032/15, 033/15, 034/15, необходимо отметить, что в данном случае административным органом необоснованно и неправомерно применено расширительное толкование указанной нормы.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае в силу установленного законодательством о регулировании оборота алкогольной продукции порядка выдачи федеральных специальных марок, суд не имеет возможности обязать административный орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем удовлетворения поданных Обществом заявок, указанных выше.

Таким образом, апелляционный суд считает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из этого, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-149328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий