Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7007/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-210889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-210889/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БГК" (ОГРН 1060277052098) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) 3764-Ц-15 от 17.08.2015 в размере 7 219 062,66 руб., договору уступки прав (цессии) 3766-Ц-15 от 17.08.2015 в размере 1 203 341,54 руб., задолженности по договору RDN-PDAGENER-SBASHEN1 -03-КР- 15-Е от 27.03.2015 в размере 1 101 797,27 руб., задолженности по договору KOM-30135039-BASHGENK-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015 в размере 228 322,74 руб. и неустойки в сумме 852 828, 01 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение: не ясно, исследовались ли акты приема-передачи, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела 17.08.2015 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "БГК" (цессионарий) заключен договор N N3764-Ц-15 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ОАО "БГК" приняло право требования исполнения от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию в размере 7 219 062 руб. 66 коп.; договор N 3764-Ц-15 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ОАО "БГК" приняло право требования исполнения от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию в размере 1 203 341 руб. 54 коп.

Также между ОАО "БГК" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключены: договор купли-продажи электрической энергии и мощности RDN-PDAGENER-SBASHEN1 -03-КР- 15-Е от 27.03.2015, договор купли- продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30135039- BASHGENK-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Истец по указанным договорам поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 101 797, 27 руб. и 228 322, 74 руб., которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 752 524 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты электрической энергии, поставленной цедентом по договорам уступки - ОАО "Центр финансовых расчетов" и истцом, указанная задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 752 524 руб. 21 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными уполномоченными должностными лицами ответчика на основании доверенностей без каких-либо возражений и замечаний по количеству, цене, периоду поставки, стоимости поставленной ответчику электроэнергии и мощности.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Неустойка обоснованно начислена истцом в сумме 852 828, 01 рублей, расчет неустойки является правильным, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-210889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев