Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 15АП-41/16

город Ростов-на-Дону

26 марта 2016 г.

дело N А32-25755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО "Апрель": представитель Тараненко С.А. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-25755/2015 по исковому заявлению ООО "Апрель" (ИНН 2310174804, ОГРН 1132310011459) к ответчику ООО фирма "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.08.2014 N06/пс-2014, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 225 000 руб. по договору поставки товара от 15.08.2014 N 06/пс-2014 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

(с учетом уточнения требований и отказа от части иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-25755/2015 взыскано с ООО фирма "Лига" в пользу ООО "Апрель" 1 225 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2015 по делу N А32-25755/2015 ООО фирма "Лига" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает её завышенной, а также рассчитанной неверно, без учета частичной оплаты суммы задолженности; согласился с размером неустойки в сумме 602 020,83 руб., которую рассчитал исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-25755/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Лига" не явился, извещен.

Представитель ООО "Апрель", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 06/пс-2014 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю маслосемена подсолнечника, урожая 2014 года (товар), а покупатель обязуется произвести оплату за товар.

Согласно п.1.3 договора цена товара согласуется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится любым способом - предоплата, отсрочка платежа, зачет взаимного встречного требования.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 1 к договору установлено, что до 30.08.2014 истец должен поставить ответчику 1260 тонн *10%, ценой за тонну - 12500 руб. с учетом НДС 10%.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 N 2 к договору в срок до 12.12.2014 истец должен поставить ответчику 2000 тонн товара, ценой 20 000 руб. за тонну.

18.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, согласно которому истец в срок до 19.02.2015 обязуется поставить в адрес ответчика 500 тонн товара, цена - 24 500 рублей с учетом НДС 10%.

Соглашениями установлен срок оплаты товара - в течении пяти банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 67 991 862,50 руб.

Ответчиком сумма товара оплачена частично, на сумму 9 776 680 руб. ответчиком товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от взыскания основного долга и просил суд взыскать пени в размере 1 225 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% о стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Сумма пени согласно расчету истца составила 1 351 250 руб., исходя из установленного договорам размера за периоды с 28.02.2015 по 18.03.2015, с 18.03.2015 по 19.03.2015, с 19.03.2015 по 08.07.2015, при этом пеня исчислена, исходя из частичной оплаты поставленного товара, которая поступала от ответчика в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно исчислена пеня, без учета осуществленной оплаты суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пеня исчислена верно, с учетом поступившей оплаты, и на момент обращения истца с иском, когда обязательство по погашению задолженности ответчиком не было исполнено в полном объеме.

Погашение задолженности в ходе рассмотрения иска не освобождает ответчика от оплаты суммы неустойки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора размер пени ограничен - не более 10% от стоимости партии товара (партия товара - 12 250 000 руб.), максимально возможная сумма для взыскания пени составила - 1 225 000 руб.

Таким образом, условиями договора предусмотрено ограничение ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, расчет истца признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки; ответчик просит взыскать неустойку в размере 602 020,83 руб.

Судом первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Пленум N 81).

В соответствии с абз.3-4 п.1 Пленума N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных Пленумом N 81 для снижения размера договорной неустойки.

Заявленная сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Таким образом, не имеется оснований для применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25 %, как указывает ответчик.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованным и соразмерно последствия нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.07.2015 заключенный истцом с ИП Шишкиной Н.М., расходный кассовый ордер N 17 от 03.07.2015, трудовой договор от 01.07.2015, заключенный ИП Шишкиной Н.М. с представителем Тараненко С.А.

Согласно п.3.2 данного договора общая стоимость услуг составила 50 000 руб., доказательства несения расходов в указанной сумме истцом представлены.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным; для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Тараненко С.А. составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 17.08.2015, судебном заседании 07.10.2015.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сложность спора, доказательственную базу, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы расходов на представителя равной 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (ч. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения ч.2 ст.110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами ст. 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки в размере 35 000 руб., которые соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то на ответчика правомерно возложены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 78 008 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-25755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв