Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-4576/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-166222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКомплектСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-166222/15-155-1176, принятое судьей Кухаренко Ю.Н по иску ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980, ИНН 7722743495) к ООО "ЭнергоКомплектСервис" (ОГРН 1085027011684, ИНН 5056007600) о взыскании основного долга в размере 35.678,01 EUR, неустойки в размере 3.567,80 EUR.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеева Е.Б. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании основного долга в размере 35.678,01 EUR, неустойки в размере 3.567,80 EUR.

Решением от 21 декабря 2015 года /Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-166222/15-155-1176 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что представленные истцом транспортные накладные составлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, указывает что в транспортных накладных не указаны цены товара, не расшифрованы, не указаны доверенности лиц получивших товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоКомплектСервис" (далее - Покупатель) и ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (далее - Поставщик) заключен договор N АСГ-002 от 21.03.2014 г. на поставку Товара на сумму 69 008, 28 EUR. Товар и его стоимость согласованы сторонами в спецификациях N АСГ00000080 от 04.12.2014 г. и N АСГ00000031 от 09.04.2015 г. к договору.

В рамках исполнения данного договора Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен товар по транспортным накладным N 002 от 18.02.2015 г., N 006 от 14.07.2015 г.

Порядок расчетов был предусмотрен следующий:

По спецификации N АСГ00000080 от 04.12.2014 г. аванс в размере 30% от суммы, 70% - в течение 5 дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

По спецификации N АСГ00000031 от 09.04.2015 г. предоплата в размере 15% от суммы, 85% - в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Срок оплаты поставленного товара наступил: по спецификации N N АСГ00000080 от 04.12.2014 г. - 20.03.2015 г. по спецификации N АСГ00000031 от 09.04.2015 г. - 17.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора цена товара указывается в Евро и оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35.594,96 EUR, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает, что представленные Истцом транспортные накладные составлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Ответчик ссылается на то, что в транспортных накладных не указаны цены на Товар. Данное требование в Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 отсутствует. Как усматривается из материалов дела, цена на товар согласована между Истцом и Ответчиком в спецификациях к договору N АСГ00000080 от 04.12.2014 г. и N АСГ00000031 от 09.04.2015 г., подписанных обеими Сторонами договора поставки и имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших Товар, судом не принимается, поскольку в транспортной накладной N 002 от 18.02.2015 г. в разделе сдача груза стоит подпись лица, получившего Товар с расшифровкой: Первушина Н.С. с указанием паспортных данных (серии и номера паспорта), к транспортной накладной приложена доверенность на Первушину Наталью Сергеевну, с указанием тех же паспортных данных, за подписью генерального директора Ответчика Фадеева А.Ю. и печатью Ответчика.

В транспортной накладной N 006 от 14.07.2015 г. в разделе сдача груза стоит подпись лица, получившего Товар с расшифровкой: Григорьев Р.В., также стоит печать Ответчика. То есть получившее груз лицо имело доступ к печати Ответчика.

Ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Одним из случаев наличия полномочий из обстановки является доступ лица к печати. Данный вывод подтверждается судебной практикой. ФАС Московского округа установил, что "товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки" (постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 г. по делу N А41-6440/2012).

Довод ответчика о том, что не указаны реквизиты документа, на основании чего данный Товар поставлялся (договор, спецификация, заказ и т.д.) также несостоятелен, поскольку в материалы дела сторонами представлен только один договор поставки N АСГ-002 от 21.03.2014 г. Доказательств наличия иных договорных взаимоотношений между сторонами Ответчиком не представлено. Время поставки по транспортным накладным соответствует времени подписания спецификаций к договорам и срокам поставки Товара.

Ответчик ссылается на то, что представленные Истцом транспортные накладные, в которых не указана цена на Товар, не подтверждают факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, и приводит практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 г. по делу N А56-24767/2012). В данном судебном акте суд пришел к такому выводу в связи с тем, что договор поставки был признан незаключенным, и не было иных доказательств согласования стоимости Товара.

По настоящему делу договор поставки незаключенным не признавался. Между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора поставки: наименование, ассортимент и количество товара, а также согласована цена товара, что подтверждается спецификациями к договору N АСГ00000080 от 04.12.2014 г. и N АСГ00000031 от 09.04.2015 г., подписанными обеими Сторонами договора поставки и имеющимися в материалах дела. Более того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара, таким образом, сделка была одобрена ответчиком.

Взысканная неустойка уже снижена до 10 % ограничения от суммы основного долга на основании договора, поэтому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-166222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина