Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-10679/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-205131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры город Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-205131/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1708) по иску ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры город Москвы" (ОГРН 1077746304470) к ООО "АрбатСтрой" (ОГРН 1107746238995) об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 10.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с иском к ООО "АрбатСтрой" об обязании безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных на объекте, на основании государственного контракта от 25.11.2013 г. N 75/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не смотря на то, что договором установлен досудебный порядок урегулирования срока, все обязательства по договору были исполнены, а по истечению срока действия контракта положения, в том числе досудебного урегулирования, прекратили свое действие.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2013 г. N 75/13 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки N 136 ГБУК г. Москвы "ЦБС N 1 СЗАО".

Согласно ст. 11 государственного контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть направлена в письменном виде, по получению которой сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Истец претензию не направил, что не отрицает, таким образом, условие контракта в этой части исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными, так как истечение срока действие контракта не влечет прекращение возникших из него обязательств, в том числе по соблюдению претензионного порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-205131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров