Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7956/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-186389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-186389/2015, принятое судьей Никифорова С.Л.

(шифр судьи 74-253)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (ОГРН 1079847088078, 190000, город Санкт-Петербург, Прачечный переулок, дом 6, лит А, помещение 3-Н)

к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8 А)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тав Ю.С. (доверенность от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ответчик, ВОИС) об обязании включить в договор объект: кафе Общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" под товарным знаком "На брудершафт", расположенное по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 163/1 с 10.12.2013 г., посредством подписания Приложения N 1 к договору в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец организовал на объекте публичное исполнение музыкальных произведений как непосредственно музыкантами, так и посредством воспроизведения фонограмм музыкальных произведений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01 октября 2011 года между истцом (пользователь) и ВОИС был заключен договор N СП6/НМПО/СЗ/РН876-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в соответствии с которым истец ежемесячно выплачивает ответчику вознаграждение в размере, указанном в Приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны договора исходили при определении размера вознаграждения, истец принял на себя обязательство направлять ответчику новую редакцию подписанного со своей стороны Приложения N 1 не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли.

06 декабря 2013 года, 02 июня 2014 года истец обратился к ответчику с предложением внести в договор новый объект - кафе Общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" под товарным знаком "На брудершафт", расположенного по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, путем подписания Приложения N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору в новой редакции ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как указано выше, отношения сторон урегулированы договором от 01.10.2011 г. N СП6/НМПО/СЗ/РН876-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31 декабря 2011 года.

Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие или изменить его условия. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 472/14/2014 от 07.11.2014 г. о прекращении действия договора с 01.01.2015 г. (л.д. 66).

С указанной даты прекратились и обязательства сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для внесения изменений в прекращенное обязательство.

В связи с чем, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ВОИС (свидетельства о государственной N МК-04/14, N МК-05/14 от 23.07.2014 г., ранее действовали свидетельства аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009 г.) предоставлена государственная аккредитация на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, однако, как следует из буквального содержания уведомлений ответчика в кафе "На брудершафт", музыканты исполняют музыкальные произведения собственным голосом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - договора на оказание услуг по организации публичного исполнения музыкальных произведений, актов оказанных услуг, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность представления или наличие уважительных причин для их непредставления данных документов в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено. Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о том, что истец организовал на объекте публичное исполнение музыкальных произведений как непосредственно музыкантами, так и посредством воспроизведения фонограмм музыкальных произведений, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по организации публичного исполнения музыкальных произведений, акты оказанных услуг (л.д. 75-76, указаны в приложении к возражениям на отзыв), не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, учитывая, что на момент разрешения спора обязательства сторон прекратились. Предание прекратившему действие договору обратной силы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на не определенность воли истца на изменение договора, учитывая, что в письме от 15.12.2014 г. N 166 податель жалобы, напротив, просил исключить кафе Общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" под товарным знаком "На брудершафт", расположенного по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, из договора с ответчиком (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-186389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая