Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7104/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-205668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Технодинамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-205668/2015, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" имени академика А.А. Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

к Акционерному обществу "Технодинамика" (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873)

об обязании передать изделия

при участии в судебном заседании:

от истца Галлеев К.М, по доверенности N 12 от 11.01.2016

от ответчика Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Технодинамика" (далее - ответчик) об обязании передать 9 систем электропитания СЭП55И6К, оплата за которые перечислена платежным поручением от 21.08.2014 N 7705 и 25.09.2014 N 8641, 5 модулей трехфазного питания МТП- 5000А и 5 систем электропитания СЭП55И6К, предварительная оплата за которые перечислена платежным поручением от 23.12.2014 N 11534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Авиационное оборудование" (исполнитель), изменившее наименование на АО "Технодинамика" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (заказчик), изменившее наименование на ПАО "НПО "Алмаз" заключен договора от 08.04.2014 N П451-14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику изделие СЭП-55И6К (продукцию), в количестве и сроки поставки которые определяются ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора. Продукция по договору изготавливается и поставляется в обеспечение выполнения договора N 718/10-ЦА от 03.12.2012 между ОАО "ГСКБ "Алмаз - Антей" и ОАО "Судостроитльный завод "Северная верфь" на основании государственного контракта N 704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010 между ОАО "СЗ "Северная верфь" и Государственным заказчиком.

В силу договора заказчик производит авансовые платежи исполнителю в следующем порядке:

- 1-ый авансовый платеж заказчик производит в размере 50% от стоимости первого этапа ведомости поставки в течение 10 (десяти банковских дней на основании выставленного исполнителем факсимильного счета, в течение 20 дней после оформления договора, но не позднее 30.06.2014 г.;

- 2-ой авансовый платеж заказчик производит в размере 50% от стоимости второго этапа ведомости поставки, до 30.09.2014 г. на основании выставленного исполнителем факсимильного счета.

Каждый авансовый платеж, оплаченный по настоящему договору, распределяется пропорционально стоимости этапов. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления о готовности продукции по каждому этапу исполнителя.

Поставщик принял на себя обязательства поставить 8 изделий СЭП55И6К в течение 260 календарных дней со дня получения 1-го аванса и 4 изделия СЭП55И6К в течение 180 календарных дней со дня поручения 2-го аванса.

Как установлено материалами дела, ответчик выставил счета от 07.08.2014 г. N 654 на оплату аванса по вышеуказанным двум этапам на общую сумму 28 462 027 руб. 80 коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 7705 от 21.08.2014 г.

Ответчик письмом за N АО/14-13014 от 08.09.2014 г. уведомил истца о готовности передать часть продукции, а именно 6 (шесть) изделий СЭП55И6К в сентябре 2014 г. и представил счет от 05.09.5014 г. N 804 для окончательной оплаты за указанные изделия в размере 14 231 012 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 25.09.2014 г. N 8641 истец произвел оплату по счету, однако в установленный договором срок изделия СЭП55И6К поставлены не были.

Из 6 изделий, за которые истцом произведен окончательный расчет, ответчиком 02.06.2015 поставлены только 3 изделия СЭП55И6К, что подтверждается товарной накладной от 02.06.2015 г. N 149.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2014 N 1, предметом которого является обязанность исполнителя поставить продукцию в 2015 г. в соответствии с ведомостью поставки N 6, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Согласно ведомости поставки N 6 ответчик принял на себя обязательства поставить 5 модулей трехфазного питания МТП-5000А в течение 180 дней и 5 систем электропитания СЭП-55И6К в течение 270 дней со дня перечисления покупателем предоплаты. Установлена предоплата в размере 50% ориентировочной стоимости товара, которая производится на основании счета исполнителя.

Ответчик выставил счет от 26.11.2014 г. N 1124 на оплату аванса за поставку товара указанного в ведомости поставки от 11.11.2014 г. N 4 к договору на общую сумму 19 693 887 руб. 45 коп. Истец произвел оплату по выставленному счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 г. N 11534.

Установлено, что в период после подачи иска и до принятия решения Ответчиком поставлены 3 изделия СЭП55И6К, предусмотренных ведомостью поставки от 08.04.2014 к договору и 5 систем электропитания МТП-5000А, предусмотренных ведомостью поставки N 6 от 11.11.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства передачи товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о передаче спорного оборудования, именно: 6 систем электропитания СЭП55И6К, предусмотренных ведомостью поставки от 08.04.2014 к договору от 08.04.2014 N П451-14 и 5 систем электропитания СЭП55И6К, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 к договору от 08.04.2014 N П451-14.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-205668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова