Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7376/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-213425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бегемотик-Талдом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213425/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1727)

по иску ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ОГРН 1027739709073, ИНН 7723182877)

к ООО "БЕГЕМОТИК-ТАЛДОМ" (ОГРН 1135010000938, ИНН 5078021012)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манякин А.В. по доверенности от 02.08.2013;

от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕГЕМОТИК-ТАЛДОМ" о взыскании задолженности в размере 592 400 руб., расторжении договора аренды N 2АД/14 от 30.08.2014.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2АД/14 нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, пер.Хлебозаводский,д.22б, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 1.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 592 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2015 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с нарушением ответчиком существенного условия договора аренды истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, усматриваются основания для расторжения договора в виду нарушения его условий ответчиком.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 141900, Московская область, г.Талдом, ул.Советская, д.50, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (т.1, л.д.49).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он не располагается по своему юридическому адресу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность по получению юридически значимой, судебной корреспонденции по юридическому адресу возложена законом на юридическое лицо.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бегемотик-Талдом" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский