Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4326/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-86704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.) по делу N А40-86704/2015, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Автоспецтехника" (ОГРН 1137746319040, ИНН 7701994730, 105082, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 10)

ответчик ООО "Форсте инжиниринг" (ОГРН 1107746534070, ИНН 7701882593, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 74, стр. 21)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Олейник О.В. по решен. от 04.04.2013 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Слободчиков В.Н. по решен. от 06.07.2010 г., Косачевский Д.А. по дов. от 14.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецтехника" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Форсте инжиниринг" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 15.01.2014 г. N АСТ_15-01-1 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период по май 2014 г. вкл. в размере 1 916 562,50 руб. и начисленной за просрочку в уплате договорной неустойки за период с 07.01.2015 г. по 12.05.2015 г. вкл. (126 дней) неустойки в размере 241 486,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.12.2015 г. (т. 1 л.д. 151-153), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору аренды от 15.01.2014 г. N АСТ_15-01-1, заключенному между ООО "Автоспецтехника" (арендодатель) и ООО "Форсте инжиниринг" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в пользование технику и оказывал услуги по ее эксплуатации.

Двусторонними составленными обеими сторонами Актами удостоверено количество отработанного техникой времени и приходящейся на него стоимости, составившей 2 725 358 руб. (перечень - т. 1 л.д. 2).

Арендатор также ссылается на факт составления и передачи арендодателю для подписания Актов от 31.01.2014 г. N 48, от 31.01.2014 г. N 50, от 08.02.2014 г. N 51, от 08.04.2014 г. N 125, удостоверяющих количество отработанного техникой времени и приходящейся на него стоимости, в общей сумме 1 126 562,50 руб., которые арендодатель необоснованно не подписал.

В подтверждение того обстоятельства, что сведения, указанные в спорных Актах, соответствуют обстоятельствам дела, арендатором суду первой инстанции были представлены:

- путевые листы (т. 1 л.д. 113-126), содержащие сведения о дате их составления, наименовании техники, ее гос. номер, фамилии водителя, дате и времени выезда из гаража, пункте назначения, куда техника должна прибыть ("Мякинино"); показаниях спидометра при прибытии к заказчику и при убытии от заказчика; тарифе, количестве отработанного времени, размере причитающейся оплаты; путевые листы с лицевой стороны подписаны работниками арендодателя: водителем и механиком, разрешившим выезд; скреплены круглой печатью арендодателя; с оборотной стороны путевые листы подписаны работниками арендодателя: таксировщиком и начальником эксплуатации, а также работником арендатора и скреплены оттиском его круглой фирменной печати ООО "Форсте инжиниринг";

- путевой лист (т. 1 л.д. 127), содержащий сведения о дате его составления, наименовании техники, ее гос. номер, фамилии машиниста, наименовании объекта, где техники предстоит работать ("Мякинино"); дате и времени начала работы и окончания работы на объекте "Мякинино", количестве отработанного времени, размере причитающейся оплаты; путевой лист с лицевой стороны подписан ответственным лицом от арендодателя и скреплен круглой печатью арендодателя; с оборотной стороны путевой лист подписан работниками арендодателя: машинистом, а также работником арендатора: прорабом, подпись которого скреплена оттиском круглой фирменной печати арендатора ООО "Форсте инжиниринг"; записи о каждом отработанном техникой дне также скреплены оттисками круглой фирменной печати арендатора ООО "Форсте инжиниринг";

- путевой лист (т. 1 л.д. 131), содержащий сведения о дате его составления, наименовании техники, ее гос. номер, фамилии машиниста, наименовании объекта, где техники предстоит работать ("Мякинино"); дате и времени начала работы и окончания работы на объекте "Мякинино", количестве отработанного времени, размере причитающейся оплаты; путевой лист с лицевой стороны подписан ответственным лицом от арендодателя и скреплен круглой печатью арендодателя; с оборотной стороны путевой лист подписан работниками арендодателя: машинистом, а также работником арендатора: прорабом, подпись которого скреплена оттиском круглой фирменной печати арендатора ООО "Форсте инжиниринг"; записи о каждом отработанном техникой дне подписаны ответственным лицом от арендатора и скреплены оттиском круглой фирменной печати арендатора ООО "Форсте инжиниринг";

- рапорта о работе строительной машины (т. 1 л.д. 130, 132, 135, 138, 141), содержащие сведения о дате их составления, наименовании техники, ее гос. номер, фамилии машиниста, наименовании объекта, где техники предстоит работать ("Мякинино"); дате и времени начала работы и окончания работы на объекте "Мякинино", количестве отработанного времени, размере причитающейся оплаты; рапорта с лицевой стороны подписаны ответственным лицом от арендодателя и скреплен круглой печатью арендодателя; с оборотной стороны рапорта подписаны работниками арендодателя: машинистом, а также ответственным лицом от арендатора; записи о каждом отработанном техникой дне также скреплены оттисками круглой фирменной печати арендатора ООО "Форсте инжиниринг";

- отрывные талоны путевых листов (т. 1 л.д. 129', 141'), содержащие сведения о дате их составления, наименовании техники, ее гос. номере, дате и времени прибытия техники к заказчику и убытия от заказчика, количестве отработанного времени, размере причитающейся оплаты; талоны подписаны ответственным лицом от арендатора и скреплены оттисками круглой фирменной печати арендатора ООО "Форсте инжиниринг".

По условиям Договора (п. 3.1.), акт выполненных работ, являющийся основанием для расчета за оказанные услуги по эксплуатации техники, составляется на основании именно таких первичных документов, как путевые листы, отрывные талоны путевых листов, сменные рапорта.

Вышеуказанными документами подтверждается факт нахождения техники в пользовании у арендатора, производившего строительные работы на объекте в "Мякинино" (район г. Крсногорска МО, где арендатор с использованием арендованной техники осуществлял хозяйственную деятельность на объекте "Дом Правительства МО"), и оказание арендодателем услуг по эксплуатации указанной техники, количество отработанного времени и причитающаяся за это оплата, т.е. подтверждается достоверность сведений, указанных арендодателем в спорных Актах от 31.01.2014 г. N 48, от 31.01.2014 г. N 50, от 08.02.2014 г. N 51, от 08.04.2014 г. N 125, от подписания которые арендатор необоснованно уклонился.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявлял о фальсификации путевых листов, рапортов (т. 2 л.д. 14-15), указав, что подписи, выполненные на нем, не принадлежат единоличному исполнительному органу Ответчика Слободчикову В.Н.

В рассмотрении данного заявления по существу судом апелляционной инстанции отказано (заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения).

Во-первых, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела уважительных обстоятельств, которые бы не зависели от Ответчика и не позволили бы ему заявить о фальсификации в суде первой инстанции, не существовало.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 98), участвовал в нем в лице единоличного исполнительного органа, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 104-105); участвовал в лице представителя в судебном заседании от 15.09.2015 г., в котором Истец представил в материалы дела оригиналы путевых листов, рапортов, талонов (т. 1 л.д. 142); по ходатайству Ответчика судебное заседание было отложено на 19.11.2015 г. (т. 1 л.д. 143, 144), на которое, однако, Ответчик не явился, направив 10.11.2015 г. в суд подписанное единоличным исполнительным органом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом арбитражном деле, назначенном на ту же дату и время (т. 1 л.д. 148).

Однако указанная причина не является уважительной, не позволившей Ответчику обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя или единоличного исполнительного органа и своевременно заявить о фальсификации доказательств.

Во-вторых, довод о том, что на путевых листах, рапортах расписывался не единоличный исполнительный орган Ответчика Слободчиков В.Н., а иное лицо, не имеет значения для настоящего дела.

Кто бы ни расписался в указанных документах, он был уполномочен выступать от имени Ответчика, т.к. его подпись скреплена оттиском круглой фирменной печати Ответчика, о подделке которой не заявлено; полномочия лица, которому вверена фирменная печать общества, явствуют из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, поэтому вышеуказанные путевые листы, рапорта, отрывные талоны, поскольку все они скреплены печатью Ответчика, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее их от имени Ответчика, было на это уполномочено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, указанные в спорных Актах от 31.01.2014 г. N N 48, 50, от 08.02.2014 г. N 51, от 08.04.2014 г. N 125, соответствуют обстоятельствам дела.

Итого с учетом двусторонних Актов арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты 3 851 920,50 руб. (2 725 358 руб. + 1 126 562,50 руб.), тогда как арендатор уплатил арендодателю только 808 796,25 руб., т.е. непогашенной осталась задолженность в размере 1 916 562,50 руб.; начисленная за просрочку в ее уплате договорная неустойка, составившая за период с 07.01.2015 г. по 12.05.2015 г. вкл. (126 дней) сумму 241 486,56 руб., также не уплачена.

Поскольку основной долг, неустойка в вышеуказанном размере добровольно Ответчиком в пользу Истца не уплачены, соответствующие суммы обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) по делу N А40-86704/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк