Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 15АП-22694/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2016 г.

дело N А32-9887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО АПФ "Симбиоз": представитель Буданов А.И. по доверенности от 06.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью АПФ "Симбиоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-9887/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью аграрно-производственная фирма "СИМБИОЗ" (ОГРН 1027700007103), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700), о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости услуг по проведению оценки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью аграрно-производственная фирма "Симбиоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 114 474 руб. 58 коп., в том числе 94 404 руб. 58 коп. ущерба, 12 070 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. стоимости услуг по проведению оценки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-9887/2015 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2015 по делу N А32-9887/2015 ООО АПФ "Симбиоз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец является собственником застрахованного имущества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-9887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АПФ "Симбиоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N Р13-06018-ДЛ от 29.03.2013 во временном владении и пользовании истца находится транспортное средство - ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А996КУ123.

03.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А996КУ123.

Согласно справке о ДТП, происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством - Лада 21703.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А996КУ123, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0300673282.

Согласно указанному полису собственником транспортного средства ДЭУ Нексия является ОАО ВТБ Лизинг.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой N 101780 от 10.12.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия с учетом износа составляет 94 404 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 070 руб.

Ссылаясь на то, ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля, в отношении которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Доказательства, подтверждающие переход в установленном порядке права собственности на транспортное средство ДЭУ Нексия к истцу, суду первой инстанции не представлены.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство, а именно, договор купли-продажи N Р13-06018-ДВ от 08.03.2015; передаточный акт от 13.03.2015 о выкупе и передаче транспортного средства ДЭУ Нексия, которые, по его мнению, подтверждают право требования страховой выплаты относительно застрахованного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 03.12.2014.

В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации ТС 36 УС 218597 (т. 1 л.д. 25) следует, что собственников (владельцем) является ОАО "ВЭБ-Лизинг", из полиса ОСАГО серия ССС N 030067 (т. 1, л.д. 30) также следует, что собственником транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Договор купли-продажи о выкупе транспортного средства ДЭУ Нексия заключен 08.03.2015, после ДТП и обращения за страховой выплатой к ответчику.

Таким образом, на дату ДТП (03.12.2014) и обращения к ответчику за страховой выплатой собственником автомобиля являлось ОАО "ВЭБ-Лизинг".

При этом материалами дела не подтверждается, что предыдущий собственник транспортного средства каким-либо образом передал истцу право на получение страхового возмещения в отношении спорного транспортного средства, поскольку переход права собственности на само транспортное средство не влечет перехода права требования страхового возмещения, в отношении вреда причиненного автомобилю до перехода права новому собственнику.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность урегулирования между сторонами договора купли-продажи вопроса о переходе права требования страхового возмещения новому собственнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-9887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв