Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7354/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-41459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-41459/2015, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400) к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" (ОГРН 1053600482539) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортинов П.А. (по доверенности от 26.02.2016)

от ответчика: Шереметьев Д.И. (по доверенности от 07.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 6 475 200 руб. (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" взыскано 1 815 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом необоснованно снижен размер пени.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Технотранс"и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" заключен договор транспортной экспедиции N 77447 от 22.12.2010, согласно которому истец предоставлял ответчику в пользование принадлежащие ему вагоны.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 использовал вагоны сверх установленного договором времени.

В соответствии с приложениями к договору N 77447, в случае сверхнормативного нахождения вагонов истца у ответчика, ответчик уплачивает пени в размере 1 800 рублей за вагон в сутки, а с августа 2014 года - 1500 рублей в сутки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за сверхнормативное пользование вагонами ответчику начислены пени в размере 6 475 200 руб.

Претензия с требованием об оплате пени, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 6 475 200 руб. до 1 815 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств; процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, взысканная судом неустойка отвечает критериями разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 1 815 000 рублей. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-41459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын