Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1970/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А71-10437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Оздоровительный комплекс "Березка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2015 года

по делу N А71-10437/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Нанопласт" (ОГРН 1126684001344, ИНН 6684001040)

к ООО "Оздоровительный комплекс "Березка" (ОГРН 1041800256123, ИНН 1831095934)

о взыскании задолженности, пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанопласт" (далее - ООО "Нанопласт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" (далее - ООО "ОК "Березка") о взыскании 775 000 руб. долга, 77 500 руб. пени по договору от 19.02.2014 N 02-В/02.14, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен в части, просит его изменить, отказать в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 77 500 руб. и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в акте от 01.09.2014, не были завершены 01.09.2014, поскольку в рамках этих работ ввод в эксплуатацию водоочистного оборудования КОВ-300 был произведен 30.03.2015; с учетом того, что повторно акт N 194 был доставлен в адрес ответчика 22.07.2015, обязанность по оплате наступила 10.08.2015 (10 рабочих дней срок подписания акта + 5 дней на оплату); поскольку расчет пени произведен до 31.08.2015, а с учетом пункта 6.2 договора пени подлежат уплате при нарушении сроков оплаты более чем на 1 месяц, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Нанопласт" (поставщик) и ООО "ОК "Березка" (покупатель) заключили договор на поставку и выполнение работ от 19.02.2014 N 02-В/02.14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (водоочистное оборудование КОВ-300), выполнить по заданию заказчика проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В спецификации от 19.02.2014 N 1 к договору сторонами согласована стоимость товара и выполнения работ (разработка проектной документации, станция очистки сточных вод КОВ-300 МБР, доставка станции КОВ-300 МБР до г. Ижевск, монтажные работы, пуско-наладочные работы) в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 288 135 руб. 59 коп.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % от общей суммы, что составляет 7 500 000 руб., включая НДС - 18 %, в течение 5 дней после подписания спецификации; 30 % от общей суммы, что составляет 4 500 000 руб., включая НДС - 18 % в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20 % от общей суммы, что составляет 3 000 000 руб., включая НДС - 18 % в течение 5 дней после подписания акта пуско-наладочных работ (пункт 2 спецификации).

Сроки производства оборудования - 60 рабочих дней, начинает исчисляться с даты перечисления 50 % от общей суммы, что составляет 7 500 000 руб. на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начальные и конечные сроки и место выполнения работ указываются в спецификации. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки в порядке и сроки, установленные договором. По соглашению сторон допускается досрочное выполнение работ.

Срок выполнения проектных работ - 30 рабочих дней, начинает исчисляться с даты перечисления 50 % от общей суммы, что составляет 7 500 000 руб. на расчетный счет поставщика; срок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ - 30 рабочих дней, начинает исчисляться с даты перечисления второго платежа в размере 30 % от общей суммы, что составляет 4 500 000 руб. на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

В стоимость пуско-наладочных работ входят следующие работы: пуск и наладка оборудования; ввод в эксплуатацию оборудования. После выполнения данных работ стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию (пункт 6 спецификации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 1 месяц поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору, поставщик - ООО "Нанопласт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар (станция очистки сточных вод КОВ-300 МБР) на общую сумму 13 715 000 руб.

Истцом также выполнены работы по договору на общую сумму 1 285 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 16.06.2014 N 109 на сумму 510 000 руб. и от 01.09.2014 N 194 на сумму 775 000 руб.

30.03.2015 оформлен акт ввода в эксплуатацию водоочистного оборудования КОВ-300.

Покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 14 225 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом на сумму 775 000 руб. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании на основании пункта 6.2 договора 77 500 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2014 по 31.08.2015.

Установив, что ответчиком вопреки согласованным условиям по договору допущена просрочка в оплате поставленного товара, выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил и данное исковое требование.

Оценивая обоснованность доводов ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что положениями спецификации предусмотрено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию свидетельствует о завершении пуско-наладочных работ. При этом из данного акта ввода в эксплуатацию водоочистного оборудования КОВ-300 от 30.03.2015 следует, что пуско-наладочные работы выполнены ООО "Нанопласт" в период с августа 2014 по март 2015 года, предъявленное к приемке водоочистное оборудование прошло испытания и принято в эксплуатацию 30.03.2015.

Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты (с учетом пункта 2 спецификации): с 07.04.2015 по 31.08.2015, что составляет 147 дней. По расчету суда апелляционной инстанции, размер правомерно начисленной неустойки на основании пункта 6.2 договора составил бы 113 925 руб.

Вместе с тем, поскольку максимально допустимый размер неустойки органичен сторонами 10 % от неуплаченной суммы, сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы долга 775 000 руб. составляет 77 500 руб. Указанная сумма была заявлена истцом в исковых требованиях и правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-10437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л. В. Дружинина И.О. Муталлиева