Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6652/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-210515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Карго процессинг системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2015 года по делу N А40-210515/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Габрис"

(ИНН 3702107092, ОГРН 1153702008778)

к Закрытому акционерному обществу "Карго процессинг системс"

(ИНН 7722273225, ОГРН 1027722012152)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Комолятова А.В. по приказу N 02 л/с от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Габрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Карго процессинг системс" о взыскании 6015 835 руб. оплаты поставленного товара.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 10.03.2015 (со Спецификациями N 1 от 10.03.2015, N 2 от 17.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю автомобильные узлы и принадлежности в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП, содержащим ссылку на Договор поставки от 10.03.2015, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 6015 835 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается:

- соответствующей отметкой на товарных накладных от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП на общую сумму 6015 835 руб. (л.д.13-16) в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

- Актом сверки взаимных расчетов (л.д.44), подписанными работником Ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати Ответчика, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по накладным от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП на общую сумму 6015 835 руб.

В суде первой инстанции Ответчик обстоятельство получения товара по товарным накладным, документирующим передачу товара, об оплате которого заявлен иск, - не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил о том, что указанные накладные от имени Ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Данное утверждение Ответчика толкуется судом апелляционной инстанции как оспаривание обстоятельства получения товара, об оплате которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на товарных накладных от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП и Акте сверки взаимных расчетов, - выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующих накладных и Актах сверки, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на товарных накладных от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП и Акте сверки взаимных расчетов, - выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара от имени Ответчика и обстоятельство подписания Акта сверки взаимных расчетов от имени Ответчика лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается:

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, накладных от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП, содержащих сведения о получении Ответчиком поименованного в указанных накладных товара;

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, Акта сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2015 по 19.10.2015, содержащих сведения о получении Ответчиком товара, поименованного в накладных от 17.03.2015 N 1-АУП и 27.03.2015 N 2-АУП.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком не было выполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 6015 835 руб. оплаты переданного товара.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлен отзыв Ответчика на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Информация о движении настоящего дела была размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.//kad.arbitr.ru для неопределенного круга лиц в режиме неограниченного публичного доступа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ответчик заявил о фальсификации доказательств. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для такого рассмотрения апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26), поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, зная об аргументах Истца, зная о предоставленных Истцом доказательствах, суду первой инстанции своих объяснений, порочащих объяснения Истца, в отзыве не представил (не заявил об обстоятельстве неполучения указанного товара, не заявил об обстоятельстве фальсификации соответствующих товарных накладных), т.е. ничем не опроверг представленные Истцом доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания и установленные ст. 71 АПК РФ принципы оценки доказательств, учитывая установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, в силу которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, - пришел к правильному выводу о доказанности Истом обстоятельства получения Ответчиком товара по заявленным Истцом товарным накладным на заявленную Истцом сумму.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-210515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова