Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-2831/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-180466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Месропьяна А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-180466/13, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 29.11.2012, заключенного между должником и Месропьяном А.С. в деле о признании ООО "ГК Навигатор" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи седельного тягача КАМАЗ 541120, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТС541120R10719877, по цене 10 000 руб. и полуприцепа бортового ОДАЗ 9385, 1994 года выпуска, шасси 00299439, по цене 5 000 руб., заключенного между должником и Месропьяном А.С. от 29.11.2012.

Месропьян А.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 принято заявление о признании ООО "ГК "Навигатор" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2014 ООО "ГК Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ООО "ГК Навигатор" и Месропьяном А.С. заключен договор купли-продажи седельного тягача КАМАЗ 541120, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТС541120R10719877, по цене 10 000 руб. и полуприцепа бортового ОДАЗ 9385, 1994 года выпуска, шасси 00299439, по цене 5 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование доводов указал, что сведений об оплате данной сделки не имеется, согласно отчёту об определении рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники от 14.05.2015 N 174ПЛ рыночная стоимость седельного тягача составляет 424 000 руб., полуприцепа бортового ОДАЗ 9385 - 272 000 руб. (в материалы настоящего обособленного спора данный отчет не представлен).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного имущества по заниженной цене, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Месропьяну А.С. было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении. Материалами дела не установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными лицами.

Месропьян обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что, имея намерение приобрести автомобиль, он получил информацию в отношении предмета покупки и не был обязан интересоваться финансовым положением продавца.

Как следует из решения суда от 08.12.2014 по настоящему делу, которым должник признан банкротом, иной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети интернет, на момент открытия конкурсного производства у должника имелось два кредитора - заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" с требованиями в размере 7 000 000 руб. и 2 000 000 руб. и уполномоченный орган с требованиями в размере 5 701 руб. и 1 376, 92 руб.

Дело о банкротстве возбуждено на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 по делу N А44-30969/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.1209.2013.

Данным решением с ООО "ГК Навигатор" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб. Иск ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" был основан на невозврате ООО "ГК Навигатор" векселя номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданного ему в обеспечение принятого истцом в рамках соглашения о намерениях обязательства заключить с ООО "ГК Навигатор" договоры поставки металлоизделий и на монтаж металлоконструкций в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в свою очередь с государственным заказчиком на выполнение подрядных работ по реконструкции и техническому оснащению предусмотренного контрактом объекта. Обязательства по соглашению о намерениях между его сторонами были прекращены.

Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Таким факты материалами дела не установлены.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего, поддержанная судом первой инстанции, на финансовый анализ временного управляющего, а именно размер непокрытого убытка на начало и конец 2012 г., отрицательное значение общего показателя строки "Капитал и резервы" о неплатежеспособности должника не свидетельствует, в материалы дела не представлен и судом первой инстанции не анализировался бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества могло преследовать только одну цель - его вывод из числа активов должника, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, является необоснованным.

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, доказывающие ничтожность оспариваемой сделки.

Довод Месропьяна А.С. о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения Месропьяна А.В. о назначении судебного заседания на 23.11.2015 (л.д. 16-17). Конверт возвращен в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения". При этом на конверте указан адрес (г. Новосибирск, ул. Кыштовская, 11), который указан Месропьяном в апелляционной жалобе. Извещение Месропьяна А.С. о назначении судебного заседания соответствует правилам, установленным ст. 123 АПК РФ.

Месропьяном А.С. представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В связи с тем, что поданная им апелляционная жалоба обоснованна, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Месропьяна с должника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-180466/13 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ГК Навигатор" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с ООО "ГК Навигатор" в пользу Месропьяна А.Сю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин