Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 15АП-2309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 марта 2016 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

арбитражный управляющий Жиркин Д.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-17487/2012

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в неправомерном одновременном использовании трех расчетных счетов должника в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-17487/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. по использованию в период осуществления полномочий конкурсного управляющего трех расчетных счетов должника в кредитных учреждениях.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2016 по делу N А53-17487/2012 Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не доказал нарушения его законных прав и интересов, а пользование одновременно несколькими счетами в банках было вызвано необходимостью получения денежных средств от населения за услуги ЖКХ; указанные счета были указаны в квитанциях, изменение реквизитов которых могло повлечь дополнительные расходы. Обороты по счетам были прозрачны, и кредиторам предоставлялась достоверная информация о расходовании денежных средств, поступивших на все счета должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Жиркин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В рамках конкурсного производства ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в неправомерном одновременном использовании трех расчетных счетов должника в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2012 по 07.08.2013 у должника имелось три открытых расчетных счета в кредитных организациях, которые использовались, в том числе конкурсным управляющим Жиркиным Д.А. для получения денежных средств от населения за услуги ЖКХ.

Требование использования в процедуре банкротства обособленного одного расчетного счета должника обусловлено необходимостью обеспечения "прозрачности" денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Доводы Жиркина Д.А. о том, что два из трех расчетных счетов не были закрыты в связи с необходимостью получения денежных средств от населения за услуги ЖКХ, коллегий судей отклоняются.

Законодательством о банкротстве не установлен пресекательный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по закрытию расчетных счетов должника, однако указанные действия должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что в должности конкурсного управляющего Жиркин Д.А. состоял с 27.12.2012 по 12.11.2014, т.е. около двух лет, однако соответствующих мероприятий по закрытию счетов должника исходя из императивного требования п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве не предпринял.

Неисполнение Жиркиным Д.А. обязанности по закрытию двух счетов должника в течение столь длительного времени не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, исходит из того, что конкурсный управляющий, несмотря на изложенные обстоятельства, был обязан выполнять нормы п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку каких-либо исключений в этой части Закон о банкротстве не устанавливает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Неисполнения указанной нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) ограничивает права кредиторов по надлежащему контролю за получением и расходованием денежных средств в конкурсном производстве.

Судебная коллегия считает, что управляющий имел достаточно времени и возможностей для внесения в платежные документы дебиторов должника соответствующих изменений либо доведения до дебиторов сведений о единственном действующем счете должника для уплаты ими коммунальных платежей (задолженности). Действуя разумно, конкурсный управляющий Жиркин Д.А. имел возможность известить лиц, имеющих задолженность перед должником, об изменении номера счета путем направления соответствующих уведомлений (платежных поручений) и требований об оплате задолженности. Каких-либо значительных расходов данные действия конкурсного управляющего повлечь не могли.

Процедура конкурсного производства вводится на срок - шесть месяцев и в указанный период должны быть проведены все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры Законом о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемый период управляющий не исполнил установленную Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанность, не закрыл излишние счета должника и производил расчеты с их использованием.

Поскольку несоблюдение арбитражным управляющим указанного требования Закона о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, жалоба ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко