Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7761/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-219299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-219299/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1781) по иску ООО Торговый Дом "Метекс" (ИНН 7702544808, ОГРН 1047796900029, 107031,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ,9/10,СТР.1) к ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906031695, ОГРН 1025901375720, 614014, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА 1905 ГОДА,35) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Деев А.В. по доверенности от 16.03.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Метэкс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД "МЗ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 требования ООО ТД "Метэкс" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 г. между ООО ТД "ТАЛТЭК"- Покупатель (30.10.2015 г. переименовано в ООО ТД "Метэкс", далее по тексту - Истец) и ЗАО "ТД "МЗ"- Поставщик (далее по тексту- Ответчик) заключен договор поставки N 465-1751-01. Согласно договору Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных Договором, а так же Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В поставленной продукции был выявлен брак. На основании условий Договора, в адрес Ответчика были направлены претензии, в которых Истец требовал произвести замену оси черновой РКВ-1-04 с выявленными несоответствиями, либо произвести возврат денежных средств с учетом НДС, или зачесть сумму в счет погашения образовавшейся задолженности. Предъявленные претензионные требования Ответчиком были приняты и признаны обоснованными, согласно письменных ответов.

Согласно п.п. 7.7. протокола разногласий к Договору поставщик обязан вывести товар ненадлежащего качества с территории Покупателя (Грузополучателя) в течение 10 рабочих дней с момента направления Покупателем информации о готовности заменяемого товара к отгрузке. Обеспечить своими силами и за свой счет получение у Покупателя товара ненадлежащего качества, доставку его к месту устранения недостатков, устранение недостатков товара или его замену, возврат товара Покупателю.

В соответствии с условиями договора 15.12.2014 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление N ТД807/14 о готовности заменяемого бракованного товара к отгрузке.

15.12.2014 г. в адрес Истца поступил ответ N 204-2020, об отсутствии у Ответчика возможности вывоза забракованного товара с предложением его вывоза автотранспортом Истца и предъявлением затрат Ответчику, но не более 57 000 руб. за 1 автомобиль.

Данный некачественный товар был возвращен Ответчику автотранспортом Истца, что подтверждается (товарной накладной(акцепт) N ТД000000007 от 03.04.2015 г., транспортной накладной от 03.04.2015 г. и актом N 115 от 02.04.2015 г.). Возврат бракованного товара, в количестве 41 оси, был сделан на общую сумму 927 834 руб. Расходы, связанные с возвратом некачественной Продукции, составили 57000 руб.

В соответствии с условиями п.п. 7.8. протокола разногласий к Договору, Поставщик обязан оплатить Покупателю все расходы, связанные с заменой бракованной продукции.

08.05.2015 г. в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия N ТД183/15 с требованием, возместить транспортные расходы в сумме 57 000 руб., понесенные в связи с возвратом Продукции ненадлежащего качества или зачесть сумму в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 15.06.2015 г. письмо было получено Ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ответчик в нарушение условий предусмотренных п.п. 7.8. и 11.2.2. протокола разногласий к Договору не возместил транспортные расходы Истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы, что затраты на транспортные расходы возмещаются за вычетом НДС, компенсация транспортных затрат должна производиться за минусом одной оси и предъявляемая к ответчику сумма должна быть в размере 47 126,90 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных истцом документов не усматривается, что стоимость перевозки зависела от количества мест перевозимого груза. При этом истец оплатил перевозку груза исходя из стоимости рейса одной автомашины.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-219299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева