Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-14257/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебные приставы - надлежащее извещение - пропуск срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-14257/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-23704/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя отдела по Северо-Западному административному округу города Москвы Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-23704/15

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ФГУП "ВИМИ" к и.о. начальника Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Митинского ОСП А.С.Шатову, третье лицо - ОАО "МОЭК" о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 3-649/15/77008-А111,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-23704/15 признано незаконным постановление и.о. начальника Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве А.С.Шатова от 26.01.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы N3-649/15/77008-А111.

Не согласившись с принятым решением, 15.03.2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) судебный пристав- исполнитель отдела по Северо-Западному административному округу города Москвы Подловкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 25.12.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (15.03.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 05.01.2016 г. 14:18:43 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его поздней публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, представитель отдела по Северо-Западному административному округу города Москвы службы судебных приставов Подловкин С.В. присутствовала в судебном заседании 16.12.2015, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с ч 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод ходатайства о не поступлении в канцелярию отдела указанного решения не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела по Северо-Западному административному округу города Москвы Подловкина С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 4л.,

Судья

М.В. Кочешкова