Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-182514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росархива

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-182514/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1514)

по заявлению Росархива

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Бастион",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Козлов С.М. по доверенности от 07.09.2015 N 2/2027-А;
от ответчика:	Прокофьева Е.Д. по доверенности от 08.10.2015 N ИА/54955/15;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное архивное агентство (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не основанным на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) о том, что установленный заказчиком порядок оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки, что конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссией.

Агентство просило признать не основанным на Законе о контрактной системе решение антимонопольного органа по критерию "квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" о том, что по показателю "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупками сведениями по указанному критерию.

Общество просило отменить решение антимонопольного органа от 01.07.2015 по делу Е-348/15 о нарушении агентством п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявления агентству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бастион" (третье лицо).

В судебном заседании апелляционного суда представитель агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, агентством проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по упорядочению научно-исследовательской, проектно-конструкторской, управленческой документации, документов по личному составу, кинофотодокументов.

Конкурс проводился в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 22.04.2015 агентством принято решение заключить контракт с единственным поставщиком по лотам N N 2 и 4.

В рамках рассмотрения обращения агентства о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 01.07.2015 о нарушении агентством п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закон о контрактной системе сказано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания конкурсной документации, для участников конкурса установлены, в том числе, критерии "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показатель - качество услуг) и "квалификация (показатель - опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема).

Т.е. каждому критерию соответствует свой показатель.

Конкурсной документацией установлен коэффициент 100 баллов для названных показателей.

Вместе с тем, в конкурсной документации не детализировано, в каких конкретно случаях показателю присваивается коэффициент меньше 100 баллов.

В конкурсной документации не детализировано, на сколько конкретно баллов и на каком конкретно основании может быть уменьшен максимальный коэффициент.

Таким образом, агентство в нарушение п.9 ч.1 ст.50 Закон о контрактной системе не установило в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе по показателям качество услуг и опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Отсутствуют величины значимости этих критериев.

В резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.07.2015 указано, что агентством нарушен п.1 ч.9 ст.50 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд полагает, что такое указание является устранимой опечаткой.

В самом тексте оспариваемого решения от 01.07.2015 антимонопольным органом сделан правильный вывод о нарушении агентством п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Допущенная опечатка не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-182514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова