Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-1107/16

город Москва

25 марта 2016 г.

дело N А40-118598/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015

по делу N А40-118598/15, принятое судьей Стародуб А. П.

по заявлению ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" (ОГРН 1027739220134, 123100, Москва, Краснопресенская набережная, дом 6)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)

третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Ершова Т.Е. по доверенности от 24.02.2016, Царева А.Е. по доверенности от 13.07.2015 N 95, Мавлютова И.Б. по доверенности от 13.07.2015 N 94;

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности от 04.09.2015 N 06-13/12722;

от третьего лица - Маликова Н.А. по доверенности от 15.10.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 заявление ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05.02.2014 N 2598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания для целей налогообложения прибыли выплат премий сотрудникам общества - Зайцеву Е.Ю., Гриценко А.В. с соответствующими выводами в резолютивной части решения налогового органа, удовлетворено.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители инспекции, общества и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом в нарушении ст. ст. 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены расходы по выплате премий (Зайцеву Е.Ю. и Гриценко А.В.), премии, по мнению налогового органа, выплачены не за производственный результат, а являлись перераспределением расходов внутри группы компаний Капитал, что повлекло доначисление сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Налоговым органом установлено, что представленный в ходе выездной налоговой проверки расчет премий (деловая оценка) не содержат необходимых обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных документов, установленных пп. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, отсутствуют критерии оценки, сведения о том, за какие именно, предусмотренные трудовым договором обязанности, осуществлено премирование, не содержится и расчет премиального вознаграждения. При этом инспекцией установлено, что работа в ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" не являлась для Зайцева H.O. и Гриценко А.В. основным местом работы, в то время как работа в ЗАО "КапиталЪ Управление активами" являлась для них приоритетной, что подтверждается условиями трудовых договоров, заключенных с указанными лицами (том 7 л. д. 59-77, том 9 л. д. 107-110). Режим работы Зайцева К.Ю. и Гриценко А.В. свидетельствует об ограниченном времени для выполнения трудовых обязанностей в каждой из организации. Из показаний Зайцева Е.Ю., следует, что премия получена за разработку матриц инвестиционных продуктов для ПИФов (том 4 л.д. 43-47), из показаний Гриценко А.В. следует, что премия получена им за управление акциями второго эшелона (том 4 л.д. 48-58).

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ перечень активов, в которые могут быть вложены средства пенсионных накоплений, имеет закрытый характер.

Средства пенсионных накоплений могут быть вложены только в надежные и высоколиквидные активы, акции "второго эшелона" к ним не относятся.

Инспекцией установлено, что в 2009-2012 общество не осуществляло управление паевыми инвестиционными фондами.

Документы, подтверждающие достижение высоких производственных результатов, обществом не представлены.

Условиями срочных трудовых договоров, заключенных обществом с Зайцевым Е.Ю. и Гриценко А.В. установлены оплата труда и поощрения за успехи в работе, ссылок на Положение об оплате труда и материальном поощрении работников срочные трудовые договоры не содержат.

Налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" Сосков В.В. находился в должностном подчинении у генерального директора ЗАО "КапиталЪ Управление активами" Гриценко А.В., что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Источником средств, выплаченных Зайцеву Е.Ю. и Гриценко А.В., являлись средства НПФ, результаты доверительного управления которыми, согласно данным Пенсионного фонда России являлись убыточными для конечных бенефициаров (пенсионеров), так как доходность не превышала уровня инфляции, а результаты деятельности по доверительному управлению средствами НПФ ООО "УК "КапиталЪ" среди других управляющих были низкими (33, 22, 14 места в 2010, 2011, 2012 соответственно, http://ratmg,rbe.ru). Кроме того, инспекцией установлено, что деятельность Гриценко А.В. в проверяемом периоде привела к потере активов по сделкам с оффшорной компанией Lorteck Ltd.

Из деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012, представленных ООО "Управляющая компания "КапиталЪ", ЗАО "Группа КапиталЪ управление активами" и ЗАО "КапиталЪ Управление активами" фактическое перераспределение расходов внутри группы компаний Капитал и следует, что ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" в 2010, 2012 исчислен налог на прибыль организаций в большем размере по сравнению с ЗАО "Группа КапиталЪ управление активами" и ЗЛО "КапиталЪ Управление активами". Следовательно, ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" в 2010, 2012 являлась центром прибыли группы ЗАО "ИФД КапиталЪ", которой получены основные доходы от негосударственных пенсионных фондов и Пенсионного фонда Российской Федерации в виде платы за управление пенсионными накоплениями и пенсионными резервами. При этом размер платы за управление пенсионными накоплениями и резервами не зависит от эффективности их инвестирования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из анализа норм ст. ст. 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Из положений ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (п. п. 2, 3 ст. 255 НК РФ).

Согласно п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 21 ст. 270 названного Кодекса предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При определении налоговой базы не учитываются в составе расходов на оплату труда премии, выплачиваемые работникам за счет чистой прибыли, средств специального назначения или целевых поступлений.

При наличии в организации локального нормативного акта, регулирующего порядок назначения поощрений, трудовой (коллективный) договор должен содержать ссылку на такое положение.

Для учета премий в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций трудовой (коллективный) договор, Положение о премировании или иной локальный нормативный акт должны содержать следующие критерии: основания для выплаты премии, конкретные измеримые производственные показатели для премирования; источники выплаты премии; размеры премий и порядок их расчета.

Из пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что премии, которые выплачиваются по итогам работ организации в целом, должны быть адекватны окладу каждого премируемого сотрудника и реальному финансовому положению организации.

Для документального подтверждения расходов на выплату премий организации необходимо оформить приказ (распоряжение) руководителя организации о поощрении работника по унифицированной форме N Т-11а, которая обязательна для всех организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно унифицированным формам данных документов, в приказе (распоряжении) указываются Ф.И.О. и должность сотрудника (сотрудников); мотив поощрения (конкретные достижения сотрудника); вид поощрения (например, премия по итогам года); размер премии; основание поощрения.

Из содержания приказов о поощрении работников (том 4), на основании которых осуществлены спорные выплаты, не следует, из чего и какого расчета исчислена сумма вознаграждения (том 2).

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств того, что экономическая обоснованность выплат месячных премий подтверждена результатами хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-118598/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05.02.2014 N 2598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания для целей налогообложения прибыли выплат премий сотрудникам общества - Зайцеву Е.Ю., Гриценко А.В. с соответствующими выводами в резолютивной части решения налогового органа, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин