Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8682/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-197563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-197563/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-1112) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вита-Сервис" (ОГРН: 1025006170530, юридический адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, 36)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН: 1097746192444, юридический адрес: 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-Я, 6А)

о взыскании денежных средств в размере 153340,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецрадиосервис" о взыскании основного долга в размере 153340,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-197563/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Вита-Сервис" на ООО "ЦТВ МОДЕРН", в обоснование которого представлены: договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2016 г. N 2016/01; уведомление должника от 15.02.2016 г. N 06-15/03-16 об уступке права требования; выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЦТВ МОДЕРН".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заявление с приложенными документами соответствует правилам, установленным главой 24 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между ООО "ВИТА-Сервис" (субподрядчик) и ООО "Спецрадиосервис" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор субподряда N МСК/СМР/000896, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнять работы / оказывать услуги (далее все вместе - "работы") на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к договору и передавать их результаты Генеральному подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора цена (стоимость) выполняемых Субподрядчиком работ определяется на основании подписанной сторонами Локальной сметы (по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору) и указывается в соответствующем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п.3.3.2.3. договора, при выполнении строительно-монтажных работ Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку выполненных строительно-монтажных работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата осуществляется на основании выставляемых Субподрядчиком счетов при наличии всех документов, предусмотренных договором и / или Дополнительным соглашением и обусловливающих совершение выплат. В случае непредоставления Субподрядчиком полного комплекта приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик имеет право без применения к нему каких-либо санкций задержать оплату работ до получения недостающих документов.

В силу п. 5.3.10 договора датой выполнения строительно-монтажных работ Субподрядчиком и их приемки по данному Договору считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Материалами дела усматривается, что Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.12.2014 г.N 2, а также Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.12.2014 г.N 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.12.2014 г.N 2.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства тому в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворении в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецрадиосервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО "Вита-Сервис" на ООО "ЦТВ МОДЕРН" (ОГРН: 1105003004116).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-197563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев