Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4725/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-188338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-188338/15, принятое судьёй Вигродчиком Д.Г.

по иску АО "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: ГУ-УПФР в Московском регионе г. Санкт-Петербурга

о взыскании возмещения вреда в размере 92 943 645 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюх А.А. по доверенности от 01.07.2015 г.N 1Д-119, Семенов С.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакомпания "Россия"( далее по тексту- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании 92 943 645 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.12.2015 г. по делу N А40-188338/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции: Общество в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом N 155-ФЗ от 27.11.2001 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - взносы); 28.01.2011 произошла реорганизация Общества путем преобразования в ОАО из ФГУП ГТК "Россия", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и копией Устава Общества.

В связи с внесением изменений Федеральный закон N 155-ФЗ от 27.11.2001 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Обществом исчислены взносы со всей суммы вознаграждения каждому работнику (члену летного экипажа) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере

92 943 645 рублей.

В соответствии с расчетом по форме РВ-3 за 12 месяцев 2012 года Общество исчислило и уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере 24 253 833 рубля, согласно уточненного расчета истца.

Общество обратилось в Государственное учреждение -Управление ПФР по Московскому району г. Санкт- Петербурга (далее - ГУ-УПФР) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 92 943 645 рублей, на которое ГУ-УПФР дан ответ -письмо от 22.05.2015 N 11-28/13568, в котором ГУ-УПФР сообщило о том, что им запрошено мнение вышестоящего органа по обращению Общества.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом расчетов РВ-3, претензий ГУ-УПФР к арифметической правильности указанных расчетов не предъявлено; письменный отказ ГУ-УПФР в возврате спорной суммы взносов Обществом не получен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. N 13-П признана ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов

Учитывая данные доводы, истец пришел к выводу о возникновении у Общества убытков, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы п.3 ст. 2, ст.ст. 15, 16, 1069,1071, 1083 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми, истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действия государственного органа, которыми истцу причинен вред, то есть, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо

должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При отказе в иске суд руководствовался следующими обстоятельствами дела:

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от

24.07.2009 г. N 212-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон N 360-ФЗ), объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Исходя из ч. 1, 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона; для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода; с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих

415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода, страховые взносы не взимаются.

Таким образом, в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ, действовавшей до внесения в неё изменений Законом N 360-ФЗ, база для начисления страховых взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации ограничивалась предельной величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в размере 415 000 рублей

Законом N 360-ФЗ, ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.

Суд принял во внимание, что редакция ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ не предполагает ограничение облагаемой базы в виде выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников, суммой 415 000 руб. в год; при этом ч. 2 ст. 2 Закона N 360-ФЗ установлено, что действие положений ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ (в редакции Закона N 360-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с

01 января 2010 года.

Таким образом, законодатель, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющей порядок определения базы для начисления страховых взносов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П, ч. 2 ст. 2 Закона N 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придаёт обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации -организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Согласно данному Постановлению ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Закона N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу Постановления N 13-П не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год и не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П не указал, что уплаченные взносы на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации в связи с признанием ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствуют Конституции Российской Федерации и могут рассматриваться в качестве убытков.

При принятии Постановления N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил отвечающий требованиям чёткости и правовой определённости порядок его исполнения в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.

В соответствии с данным порядком денежные средства, за счёт которых членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесённые, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления постановления N 13-П в силу, возврату или зачёту в счёт будущих платежей не подлежат.

Не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.

При этом дела, послужившие поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, подлежат разрешению исходя из того, что ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от

23 декабря 2010 года N 360-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления соответственно ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа" взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Исходя из изложенного, суд определил, что определённый Конституционным Судом Российской Федерации порядок предусматривает исчерпывающие меры по исполнению Постановления N 13-П и реализации; при этом в Постановлении ссылки на какие-либо иные меры его реализации и за счёт иных источников - в частности федерального бюджета не имеется; указанные обстоятельства обусловлены спецификой разрешённых спорных правоотношений, а также тем обстоятельством, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствующей Конституции Российской Федерации исключительно в процедурном аспекте, одновременно признал данную норму Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников; при обозначенных условиях, устанавливая порядок исполнения Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из природы спорных правоотношений, которые урегулированы законодательством, определяющим

пенсионное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и природы уплаченных страховых взносов, представляющих собой обязательные целевые платежи публично-правового характера, взысканные с работодателей на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности по дополнительному тарифу, предусмотренному законом, в целях дополнительного социального обеспечения названной категории работников.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что содержание порядка исполнения Постановления N 13-П свидетельствует о том, что внесённые страховые взносы до вступления в силу Постановления N 13-П не относятся к убыткам, а рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в качестве излишне выплаченных сумм, которые, вместе с тем, в целях защиты социальных прав граждан, возврату либо зачёту соответствующим организациям не подлежат.

Суд первой инстанции также ссылается на п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г., которым разъяснено, что порядок исполнения Постановления от 17 июня 2013 года N 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционны законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому юридическим

последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании

неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных

положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной

практикой, является утрата ими силы на будущее время, при том, что обратной силой

постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении

дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или

объединений граждан (организаций), а также в отношении не исполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний-плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, то есть, противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обществом не доказано, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, и порядку исполнения данного Постановления, что внесённые до его вступления в силу взносы являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в рамках ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего:

Истец, осуществляет воздушные перевозки и использует труд членов летных экипажей, в связи с чем, на основании Федерального закона от 27.11.2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в 2010 году являлся плательщиком взносов.

Исходя из ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от

24.07.2009 г. N 212-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон N 360-ФЗ), объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом от

24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу ч.ч.1, 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона; для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода; с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих

415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода, страховые взносы не взимаются.

Таким образом, в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ, действовавшей до внесения в неё изменений Законом N 360-ФЗ, база для начисления страховых взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации ограничивалась предельной величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в размере 415 000 рублей.

27.12.2010 г. в Российской газете N 293 опубликован и вступил в законную силу Закон N 360-ФЗ, которым ч.2 ст. 4 Закона N 155-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой, объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, установленные частями 1,3,4 статьи 7 и частями 1.3,6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ. Новая редакция Закона N 155-ФЗ не предусматривала ограничение облагаемой базы суммой 415000 рублей в год; при этом частью 2 статьи 2 Закона N 360-ФЗ установлено, что действие измененных положений часть 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г.

Таким образом, Закон N 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющей порядок определения базы для начисления страховых взносов, на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г., придал ему обратную силу.

Распространение нового правового регулирования на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 г., потребовало от истца дополнительных финансовых расходов на формирование источника доплаты к пенсии путем доначисления за 2010 г. со всей суммы вознаграждения каждому члену летного экипажа, в связи с чем, в Пенсионный фонд перечислено на 92943645 рублей больше, чем должно быть уплачено в соответствии с действовавшим до конца 2010 года регулированием (копии платежных поручений об уплате всей суммы взносов за 2010 год представлены в материалы дела.

В соответствии с расчетом по форме РВ-3 за 12 месяцев 2010 г. Общество исчислило и уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере 117197478 рублей (взносы исчислены со всей суммы вознаграждения каждому работнику- члену летного экипажа), однако с учетом применения указанного ограничения сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2010 год, составляет 24253833 рубля согласно уточненного расчета истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. N 13-П признана ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов. Конституционный Суд Российской Федерации признал не подлежащей применению часть вторую статьи 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Закона N360-ФЗ при определении базы начисления взносов за 2010 год.

Одновременно с признанием спорной нормы Закона N 360-ФЗ неконституционной Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления N 13-П, с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично- правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан определил специальный порядок исполнения своего решения. В частности, в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 13-П указано, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации, признавая нарушенными спорной нормой права плательщиков взносов, не ограничил их в выборе иных способов защиты прав.

Статья Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или должностных лиц.

Возможность возмещения вреда, причиненного принятием нормативного акта, подтверждена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"; при этом незаконность такого нормативного акта, по мнению Президиума, должна быть установлена в судебном порядке.

Исходя из содержания статей 16 и 1064, 1069 ГК РФ, определяющих общие условия компенсации убытков в результате вреда, причиненного неправомерными действиями государства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 11,12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец должен доказать:

- факт незаконных действий государственного органа(органов);

-размер убытков,

-причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями.

Данные предпосылки для возникновения права на компенсацию вреда (убытков) доказаны истцом в силу следующего:

Несоответствие отдельных положений Закона N 360-ФЗ Конституции Российской Федерации признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П, которым признана неконституционной часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ.

Размер убытков в сумме 92943645 рублей исчислен истцом с учетом положений п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер излишне перечисленных взносов за 2010 год подтвержден платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Излишняя уплата 92 943 645 рублей взносов, запрещенных к возврату из бюджета ПФР, произошла именно в результате принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ; тем самым подтверждается причинно-следственная связь между действиями законодателя и возникновением вреда.

В результате принятого Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, истец уплатил 92 943 645 рублей взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010 г.. Поскольку эта сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного закона, она и образует величину убытков, причиненных принятием Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ с приданием его положениям обратной силы.

Право на возмещение убытков возникает исключительно в силу закона и факта совершения ответственным лицом неправомерных действий, повлекших причинение вреда; дополнительного дозволения на использование такого способа защиты права, как возмещение убытков, со стороны суда либо иного органа, признавшего действия причинителя вреда не правомерными, не требуется, так как, иное прямо противоречило бы перечисленным выше нормам.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по идентичному делу N А40-173860/14 отражено, что принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, является основанием для обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В абз.3 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 17.06.2013 указано, что спорные взносы за 2010 год, уже уплаченные в бюджет, не подлежат возврату авиакомпаниям или зачету в счет будущих платежей.

Исходя из мотивировочной части Постановления N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом Российской Федерации с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета ПФР в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

Принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, является основанием для обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. по делу

N А40-173860/14, Определений Верховного Суда Российской Федерации: от 09.09.2015 г. N305-ЭС15-10269 по делу NА40-173860/14; от 30.10.2015 г. N305-ЭС15-13872 по делу NА40-185134/2014; от 28.04.2015 г.N305-ЭС15-3251 по делу NА40-96861/2014; от 02.09.2015 г. N305-ЭС15-6820 по делу NА40-138312/14.

По ходатайству Министерства Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 08.12.2015 г. N 2737-О-Р, которым отказано в разъяснении Постановления от 17.06.2013 г.N 13-П; в Определении указаны вопросы, поставленные Министерством перед Конституционным Судом РФ, в том числе вопрос о правомерности взыскания убытков, причиненных принятием закона, не соответствующего Конституции России.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поставленные Министерством вопросы не являлись предметом рассмотрения при принятии Постановления N 13-П, а потому соответствующее разъяснение не может быть дано.

Определение Конституционного суда не содержит запрета на взыскание убытков. Пункт 2.2 определения от 08.12.2015 г. N 2737-О-Р определяет порядок исполнения Постановления N13-П.Исходя из данного порядка, Общество правомерно обратилось о взыскании убытков, ссылаясь при этом на нормы ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, применении которых не ограничено Постановлением N13-П, Определением от 08.12.2015 г. N 2737-О-Р.

Взыскание убытков в сумме, эквивалентной уплаченным на основании не конституционного закона взносов, не опровергнута в Определении от 08.12.2015 г.

N 2737-О-Р.

При взыскании с Российской Федерации, как публичного образования, издавшего не конституционный нормативный акт, удовлетворение требований Общества будет производиться за счет средств федерального бюджета; при этом следует учитывать, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не входит в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, из него не будет производиться каких-либо изъятий (возвратов); взыскиваемая сумма денежных средств является лишь эквивалентом той суммы, которая была излишне уплачена обществом по тарифу, признанному неконституционным.

Возможность совершения федеральным законодателем виновных действий, в результате которых гражданам и их объединениям причинен вред, и как следствие, право последних на возмещение вреда в порядке статьи 53 Конституции Российской Федерации прямо упомянуты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П.

Практика арбитражных судов, в том числе Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации исходит из возможности предъявления требований о возмещении убытков в ходе рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных нормативных правовых актов, о чем свидетельствуют: Постановления Арбитражного суда Московского округа, принятыми по идентичным требованиям авиакомпаний: от 18.02.2015 по делу N А40-96861/2014 (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"); от 30.04.2015 по делу N А40-138312/2014 (ОАО "ДОНАВИА");от 23.06.2015 по делу NА40-173860/2014 (ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА"); от 30.06.2015 по делу N А40-165106/2014 (ОАО "Саратовские Авиалинии"); от 01.09.2015 по делу N А40-185134/2014 (ООО "АЙ ФЛАЙ").

В передаче всех этих дел для пересмотра в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В тексте Определения от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений (_) является утрата ими силы на будущее время.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 суд указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а потому право на взыскание убытков, причиненных в период действия такого нормативного акта, неоспоримо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2012 г. N 9608/11 по делу N А76-13763/2010-2-452, при рассмотрении вопроса о перспективном признании нормативного акта недействующим, указал, что такой порядок устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанный довод был прямо оценен и отклонен судами в следующих актах: в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 01.09.2014 г. по делу

N А40-185134/14, от 30.06.2015 г. по делу NА40-165106/14,от 22.06.2015 г. по делу

N А40-173860/14, от 18.02.2015 по делу N А40-96861/14, оставленными без изменения определениями Верховного суда: от 30.10.29015г.N305-ЭС-13872, от 11.03.2016 г. N305-ЭС15-10514, от 09.09.2015 г. N305-Эс15-10269.

Анализ судебной практики, позволяющей взыскивать убытки с публично-правового образования в результате признания недействующим нормативного акта, на основании которого были совершены платежи в период его действия, отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. по делу

N А40-173860/14, Определений Верховного Суда Российской Федерации: от 09.09.2015 г. N305-ЭС15-10269 по делу NА40-173860/14; от 30.10.2015 г. N305-ЭС15-13872 по делу NА40-185134/2014; от 28.04.2015 г.N305-ЭС15-3251 по делу NА40-96861/2014; от 02.09.2015 г. N305-ЭС15-6820 по делу NА40-138312/14.

В Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р отражено, что соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала.

Основанием для предъявления иска является не неправомерное взыскание взносов - их перечисление на основании действовавшего до 17.06.2013 г. Закона от 26.12.2010 г. N 360-ФЗ, то есть Обществом не оспаривается, что взносы уплачены действительно на основании закона правомерно.

Неправомерность действий органов государственной власти выразилась не во взимании взносов или исполнении закона, а исключительно в принятии федеральным законодателем подлежащего исполнению закона, не соответствующего Конституции Российской Федерации. Запрет на принятие законов, противоречащих Конституции Российской Федерации, установлен частью 1 статьи 15 Основного закона, из которое следует, что Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Неправомерность действий законодателя установлена Постановлением N 13-П, в резолютивной части которого прямо указано на несоответствие Конституции России части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, что не опровергается Определением от 08.12.2015 N 2737-О-Р.

Возможность совершения именно федеральным законодателем виновных действий, в результате которых гражданам и их объединениям причинен вред, и как следствие, право последних на возмещение вреда в порядке статьи 53 Конституции Российской Федерации прямо упомянуты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П.

Данная позиция отражена в сложившейся практике арбитражных судов, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 30.06.2015 г. по делу N А40-165106/14, в котором отражено со ссылкой на Постановление N 13-П, что "Конституционным Судом Российской Федерации было признано неправомерным увеличение федеральным законодателем суммы взносов за 2010 год, подлежащих уплате всеми российскими авиакомпаниями, в том числе истцом"; от 01.09.2015 по делу N А40-185134/14, в котором отражено, что "Конституционным Судом Российской Федерации было признано неправомерным увеличение федеральным законодателем суммы взносов за 2010 год, подлежащих уплате всеми российскими авиакомпаниями"; от 30.04.2015 по делу N А40-138312/14.

Взыскиваемая в настоящем деле сумма убытков является лишь эквивалентом той суммы, которая была излишне уплачена обществом по тарифу, признанному неконституционным.

При обосновании исковых требований Общество, заявляя иск о возмещении ущерба, указывает на выбор такого способа защиты своих нарушенных прав именно потому, что порядком исполнения Постановления N 13-П эти права не восстановлены, а излишне уплаченные суммы взносов не могут быть возвращены из бюджета в общем порядке.

Данный довод был ранее оценен арбитражными судами, в том Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 г. N 305-ЭС15-6820 по делу N А40-138312/14, в котором суд указал, что "с учетом позиции Конституционного Суда Общество, как уже уплатившее спорную сумму взносов, было лишено возможности использовать специально установленный статьей 26 Закона о страховых взносах порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов", придя затем к выводу, что "Конституционный Суд, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав", а также в вышеуказанных постановлениях суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, заявленные убытки в сумме 92945645 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия".

Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-188338/15 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" убытки в размере 92943645( девяносто два миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок пять)рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200000(двести тысяч)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина