Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 02АП-958/16

г. Киров

26 марта 2016 г.

Дело N А82-9568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-9568/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Петра Николаевича (ОГРН 310760311300010; ИНН 760303574516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703); обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭУ N 20" (ОГРН 1107603001098; ИНН 7603045974)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487; ИНН 7717013599)

о взыскании 160 550 рублей 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Петр Николаевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик 1, Компания) страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (далее - ответчик 2, Общество) разницы между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением в сумме 40 550 рублей 40 копеек, также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - третье лицо, ОАО "Русская страховая транспортная компания", л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель пояснил, что согласно справке ООО "РОСТА" аэрографический рисунок (пингвин и снежинки) был 28.06.2012 нанесен на наружную поверхность автомобиля (за исключением крыши). Указанный рисунок являлся рекламой деятельности предпринимателя (эксплуатация и ремонт холодильных установок). Как полагает Предприниматель, суд необоснованно принял единственный аргумент ответчика 1, что истец в установленном порядке не обратился с информацией и заявлением о страховой выплате к страховщику. Также заявитель указал, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания с ответчика 2 разницы между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением в сумме 40 550 рублей 40 копеек.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письменные пояснения эксперта-техника ИП Малышева С.А. от 14.01.2016 с копией направления на проведение независимой технической экспертизы от 16.01.2013, а также фототаблицей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд считает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ссылался на заключение от 08.02.2013 N 158/АУ/13, составленное ИП Малышевым С.А., вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 января 2013 года в г. Ярославле на перекрестке улиц Советской и Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак Т177ЕН76, принадлежащего Предпринимателю, под его управлением (далее - спорный автомобиль) и бульдозера-погрузчика, государственный регистрационный знак 76ХС0355, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Ульянова Владимира Александровича.

В ходе расследования ДТП установлена вина водителя Ульянова В.А., который, управляя бульдозером-погрузчиком, гос.рег.знак 76ХС0355, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем RENAULT KANGOO, гос.рег.знак Т177ЕН76, чем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден материалами ГИБДД, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2013 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении 76 АВ N 003802 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении 76 АЕ N 688246 (л.д. 11).

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УС N 479027 (л.д. 12), спорный автомобиль изготовлен в 2012 году, т.е. на момент указанный автомобиль находился в эксплуатации первый год.

В результате ДТП спорный автомобиль получил механические повреждения.

Между Предпринимателем и ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Страховщиком) посредством выдачи страхового полиса был заключен договор добровольного страхования от 06.06.2012 автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак Т177ЕН76, что подтверждается страховым полисом (договором) от 06.06.2012 N 761 ЯЦ АТ-024841/12.

В соответствии с пунктом 12.5.7 Правил страхования в рассматриваемом случае наступила полная конструктивная гибель спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу А82-7304/2015 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице центрального филиала в пользу Предпринимателя было взыскано 582 610 рублей 00 копеек страховой выплаты, 15 354 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 рубля 09 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, а также 14 954 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Из решения суда по делу N А82-7304/2015 следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен независимым оценщиком ИП Малышевым С.А. 19.02.2013, 05.02.2013, согласно экспертному заключению от 08.02.2013 N 158/АУ/13, составленному ИП Малышевым С.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 508 287 рублей 44 копейки, без учета износа - 512 121 рубль 20 копеек.

В связи с наличием договора страхования по КАСКО стоимость указанного ущерба была взыскана с ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Как указывал истец, в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля истцу также причинен ущерб в размере стоимости нанесения на спорный автомобиль аэрографического рисунка, при этом данный ущерб не учитывался при предъявлении требований ОАО "Русская страховая транспортная компания", так как был нанесен после заключения договора страхования.

С целью установления размера данного ущерба Предприниматель обратился к независимому специалисту эксперту-технику ООО "Эксперт-Инвест" Малышеву А.Ю. Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 N 81/02/14 (л.д. 23-24) стоимость нанесения аэрографического рисунка на спорный автомобиль, с учетом износа составила 160 550 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность водителя Общества Ульянова В.А. застрахована у Компании по договору обязательного страхования (ОСАГО) ВВВ N 0598404119, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 8), письмом РСА (л.д. 93) и не оспаривалось ответчиком.

В силу этого истец, ссылаясь на статью 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что с Компании подлежит взысканию 120 000 рублей страхового возмещения, а Общество, по мнению истца, должно возместить разницу между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением в сумме 40 550 рублей 40 копеек.

Для возмещения стоимости нанесенного на транспортное средство аэрографического рисунка истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель в установленные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования сроки обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, транспортное средство страховщику для осмотра не представил, равно как и доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра спорного автомобиля. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Обществу с претензией о взыскании разницы между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2013 по вине водителя Ульянова В.А., управлявшего бульдозером-погрузчиком, государственный регистрационный знак 76ХС0355, принадлежащим Обществу, в результате чего было поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ульянова В.А., управлявшего бульдозером-погрузчиком, государственный регистрационный знак 76ХС0355, принадлежащим Обществу, на момент ДТП была застрахована Компанией.

В рассматриваемом случае Компания не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

При этом Компания в отзыве на исковое заявление указала, что, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в страховую компанию, а также предоставление каких-либо документов, то оснований для выплаты страхового возмещения нет в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 111).

Суд первой инстанции указанную позицию Компании поддержал, указав, что в соответствии со статьями 11, 12 Закона об ОСАГО истец, как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а так же сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Компании страхового возмещения в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Предусмотренный указанной статьей осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора.

Стоит учитывать, что применение указанной нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае в связи с причинением вреда в ДТП Предприниматель обращался в другую страховую компанию - ОАО "Русская страховая транспортная компания", с которой у него заключен договор добровольного страхования, по направлению которой и производился осмотр транспортного средства, что отражено в решении по делу N А82-7304/2015.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данного пункта не следует, что непредставление имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая, характер повреждений имущества и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами.

Так, из материалов дела усматривается, что для рекламы своей деятельности (эксплуатация и ремонт холодильных установок) Предприниматель в конце июня 2012 года нанес на спорный автомобиль аэрографический рисунок на наружной части, за исключением крыши, что подтверждается справкой ООО "РОСТА" от 18.02.2015, которое оказало услуги по нанесению указанное рисунка на спорный автомобиль (л.д. 11).

Как указывалось выше, факт наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 06.01.2013 по вине водителя Ульянова В.А., управлявшего бульдозером-погрузчиком, государственный регистрационный знак 76ХС0355, принадлежащим Обществу, в результате чего было поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пояснениями и фотоматериалами эксперта-техника Малышева С.А., производившего осмотр спорного автомобиля, на его наружной поверхности на момент ДТП действительно имелся аэрографический рисунок; стоимость его нанесения не была учета при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО "Русская страховая транспортная компания", так как он не был покрыт страховкой.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в связи с нанесением указанного рисунка, в результате ДТП от 06.01.2013, Предприниматель обратился к независимому специалисту эксперту-технику ООО "Эксперт-Инвест" Малышеву А.Ю. Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 N 81/02/14 (л.д. 23-24) стоимость нанесения аэрографического рисунка на спорный автомобиль, с учетом износа составила 160 550 рублей 40 копеек.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают как факт страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Компания в рамках настоящего дела имела возможность удостовериться в наличии страхового случая, проверить характер и степень повреждений застрахованного транспортного средства, а также размер произведенных расходов на ремонт по материалам ГИБДД, акту осмотра, экспертному заключению; каких-либо мотивированных возражений по обстоятельствам ДТП, расчету размера убытков ответчиком не заявлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу, с учетом содержания отзыва, Компания обстоятельства, на которых Предприниматель основывал свои требования, не оспорила.

При этом обязательный досудебный порядок разрешения споров по договорам ОСАГО был предусмотрен пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, вступившей в силу с 01.09.2014.

Исходя из пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В настоящем деле страховой случай имел место 06.01.2013, то есть у истца отсутствовала обязанность соблюдать обязательный претензионный порядок разрешения спора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с Компании в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 120 000 рублей страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с Компании, является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец также обратился с требованием о взыскании с Общества как собственника бульдозера-погрузчика, государственный регистрационный знак 76ХС0355, разницы между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением в сумме 40 550 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В рассматриваемом случае Общество также не оспорило факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП - Ульянова В.А., управлявшего бульдозером-погрузчиком.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 N 81/02/14 стоимость нанесения аэрографического рисунка на спорный автомобиль, с учетом износа составила 160 550 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с Компании как со страховщика лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию 120 000 рублей, требование о взыскании с Общества убытков в виде разницы между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением в сумме 40 550 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Обществу с претензией о взыскании разницы между фактической стоимостью нанесения аэрографического рисунка с учетом износа и страховым возмещением, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что требования Предпринимателя о взыскании с ответчиков долга являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и взыскания в пользу истца с Компании 120 000 рублей страхового возмещения, с Общества - 40 550 рублей 40 копеек убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец просил взыскать с ответчиков 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела соглашение на защиту от 05.06.2014, заключенное с юристом Кравченко В.Г. (л.д. 32), расписку Кравченко В.Г. от 05.06.2015 о получении 15 000 рублей (л.д. 33).

Факт оказания услуг подтверждается наличием в деле искового заявления, уведомления о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов привлеченному третьему лицу от 19.10.2015 (л.д. 108), уведомления о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему привлеченного третьего лица (л.д. 136). Также представитель участвовал в трех из четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2015, от 13.10.2015, от 12.11.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами соглашения на защиту от 05.06.2014, а также факт оплаты услуг представителя (л.д. 33).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов Предпринимателя на представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Указанное относится и к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 816 рублей 51 копейке, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, относятся судом апелляционной инстанции на Компанию и Общество соразмерно сумме удовлетворенных за счет каждого из них требований истца.

Таким образом, с Компании подлежит взысканию в пользу истца 11 211 рублей 00 копейки расходов на оплату услуг представителя, 4 347 рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 242 рубля 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С Общества в пользу истца подлежит взысканию 3 789 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 469 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 757 рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-9568/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Петра Николаевича (ОГРН 310760311300010; ИНН 760303574516) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Николаевича (ОГРН 310760311300010; ИНН 760303574516) 120 000 рублей страхового возмещения, 11 211 рублей 00 копейки расходов на оплату услуг представителя, 4 347 рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 242 рубля 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭУ N 20" (ОГРН 1107603001098; ИНН 7603045974) в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Николаевича (ОГРН 310760311300010; ИНН 760303574516) 40 550 рублей 40 копеек убытков, 3 789 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 469 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 757 рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова