Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-6722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-60151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года

по делу N А40-60151/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-472) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1116617001533, ИНН 6617019940) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (ОГРН 1037700181012, ИНН 7705303688) о взыскании 4 618 121 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евайшас В.С.по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: Романов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015 г., Цыпкина А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "УТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - ООО "Нацлизинг") о взыскании суммы 2 983 277 руб. 39 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с момента изъятия предмета лизинга ответчиком у истца, то есть с 25.04.2014 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-60151/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нацлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Нацлизинг", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный истцом и принятый судом, является неверным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалоба поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.03.20134 года между ООО "Нацлизинг" (Лизингодатель) и ООО "УТЛК" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N НЛК/ЕКБ-03735/ДЛ, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договором, предмет лизинга - транспортное средство, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в Приложении N 3 к договору лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга по акту от 25.04.2014 г. был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Нацлизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 2 983 277 руб. 39 коп., указанная сумма была признана судом обоснованной и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в заявленном размере.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из материалов дела, ООО "Нацлизинг" обращалось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "УТЛК" и поручителям последнего Епифанову В.С. и ООО "Парус Групп" о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 21 340 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.06.2015 года, выступившим в законную силу, установлено, что сальдо в сумме 2 983 277 руб. 39 коп. сложилось в пользу Лизингополучателя и в иске ООО "Нацлизинг" было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом и установленном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции размере 2 983 277 руб. 39 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с момента изъятия предмета лизинга ответчиком у истца, то есть с 25.04.2014 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой суд начислил проценты, а именно с 25.04.2014 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-60151/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский