Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5839/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-48564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AOM-GmbH

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015

по делу N А40-48564/15, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр 126-372)

по иску AOM - GmbH, International Bau - und Handelsgesellschaft (АОМ ГмбХ)

к ООО "Экопроект+"

об истребовании имущества,

по встречному иску об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов Ю.Б. по доверенности от 08.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

AOM - GmbH, International Bau - und Handelsgesellschaft (АОМ ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экопроект+" об истребовании из владения ООО "Экопроект+" и передаче АОМ - GmbH, Internationale Bau-und Handelsgesellschaft полученное по договору международного лизинга N 02-2010/2 от 12.03.2010 дополнительное оборудование (механический грейфер; удлинитель грейфера на 12 м; комплект челюстей шириной 600 мм х 3,2 м; комплект запчастей).

Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения ответчика комплекта удлинения стрелы для применения гусеничного гидравлического экскаватора LEIBHERR HS855 в качестве крана.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 02-2010/2 от 12.03.2010 крана стрелового на гусеничном ходу LEIBHERR HS 855 HD Litronic 2010 года, серийный номер крана 184.717, с дополнительным инструментом и оборудованием; срок действия договора 13.03.2015.

По соглашению сторон от 17.12.2014 договор расторгнут с обязательством ответчика вернуть истцу предмет лизинга в срок до 31.12.2014.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательство ответчика надлежащим образом не исполнено, предмет лизинга - кран - возвращен разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствует механический грейфер.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что в настоящее время истец изъял предмет лизинга - кран с оборудованием, однако, подписывать акт приема-передачи отказался, акт об изъятии предмета лизинга также не представлен.

Одновременно (совместно) с предметом лизинга (краном) истцом, по утверждению ответчика, незаконно изъято смонтированное на нем дополнительное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно "Комплект удлинения стрелы для применения гусеничного гидравлического экскаватора LEIBHERR HS855 в качестве крана".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлены документальные доказательства в обоснование своих заявленных исковых требований и возражений, двусторонний акт сторонами не составлялся, определить комплектность оборудования не представляется возможным.

Доводы жалобы истца о доказанности факта возврата ответчиком крана в неукомплектованном состоянии, необходимости удовлетворения исковых требований отклоняются судом.

Суд первой инстанции определениями от 19.08.2015, 01.10.2015 указывал сторонам на необходимость составления двустороннего акта осмотра спорного имущества на предмет его комплектации, однако истцом осмотр, в том числе и односторонний, не проведен, акт осмотра не составлен.

В отсутствие такого акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Взаимоисключающие доводы сторон настоящего дела, не подкрепленные какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, в каком виде и комплектности спорный предмет лизинга возвращен ответчиком истцу, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности иска.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-48564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский