Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8160/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-145684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ДИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-145684/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1173) по иску ООО" ДИОНА" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242, 420140, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Минская, 12, пом.60) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОНА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее ответчик) о взыскании 47 520 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в требованиях ООО "ДИОНА" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20 сентября 2013 года по делу N А40-66421/13-129-379 Арбитражного суда города Москвы с РСА в пользу ООО "ДИОНА" взыскано 90 521 руб. компенсации.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Тимергалиевой С.Ф. причинен ущерб. Между Тимергалиевой С.Ф. и ООО "ДИОНА" заключен договор цессии от 02 апреля 2013 года. Согласно данному договору истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Гибадуллина И.В.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

ООО "ДИОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 55 постановления от 29 января 2015 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что истцом документально не подтверждено право требования уплаты РСА неустойки.

Так, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист. Истец не представил доказательства предъявления его к исполнению и документально не подтвердил дату исполнения решения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2015 года по делу N А40-145684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" ДИОНА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДИОНА" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова