Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-10810/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

А40-132013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-132013/15, принятое судьей Беловой А.Р., о приостановлении производства по делу, по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский Коммерческий Агропромышленный Банк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу (ОГРНИП 307770000643853, ИНН 771001062622) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 502 руб. 70 коп. и по встречному иску ИП Литвинского Э.М. о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 30.10.2015 г.;

от ответчика: Зорина А.А. по доверенности от 17.02.2016 г., Симанков О.М. по доверенности от 19.06.2015 г.;

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп.

Определением суда от 02.10.2015 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб., для рассмотрения с первоначальным иском.

ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-346/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинскому Э.М. о признании недействительным п. 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 6 919 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 793 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года суд удовлетворил заявленное ходатайство, производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Литвинский Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов настоящего дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб., для рассмотрения с первоначальным иском.

В рамках дела N А70- 346/2015 Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось с требованием к ИП Литвинскому Э.М. о признании недействительным п. 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 6 919 000 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 793 000 руб.

Исковые требования ИП Литвинского Э. М.о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании арендной платы за 2013, 2014, 2015 годы основаны на оспоренных условиях договора аренды от 11.10.2013 по делу N А70-346/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела N А70-346/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ИП Литвинского Э.М. и ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках самостоятельного судопроизводства по оспариванию договора, арбитражный суд первой инстанции и лица, участвующие по делу, имеют большую возможность обеспечения сбора и исследования доказательств, что позволяет более полно обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает норму, установленную частью 9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Часть девятая введена Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-132013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич