Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-5516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А34-4010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу N А34-4010/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Якимова Е.И. (доверенность N 25 от 22.03.2016), Популова Н.Х. (доверенность N 24 от 22.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - заявитель, общество, ООО "Гурт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, МИФНС России N 6 по Курганской области) от 14.04.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 04.05.2015 N 6 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени по НДС, ООО "Гурт" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, требования заявителя в этой части удовлетворить. Ссылается на незаконность решения инспекции в указанной части. В частности, полагает, что оснований для доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1017610 руб. и соответствующих сумм пеней у налогового органа не имелось, а вывод инспекции о направленности сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, является несостоятельным. Считает, что судом не учтены положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не принят во внимание факт государственной регистрации спорной сделки. Обращает внимание на недоказанность в рассматриваемой ситуации наличия признаков направленности хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды, отраженных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Ссылается на то, что все документы оформлены надлежащим образом, обоснованность цены сделки налоговым органом не проверялась, а взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует о незаконности такой сделки. Как указывает податель жалобы, определение эффективности и целесообразности сделки отнесено к компетенции налогоплательщика.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1017610 руб. и начисления соответствующих пеней, и со стороны налогового органа не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурт" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Гурт") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1144524000224 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 6 по Курганской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 04.02.2015 N 2, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.04.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Гурт" доначислены НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 1488153 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 160626 руб. (п.1 решения), отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании п.1 ст.109 НК РФ (п.2 решения), начислены пени по состоянию на 14.04.2015 по НДС - в сумме 319073 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 31171 руб. и по налогу на доходы физических лиц - в сумме 6295 руб. (п.3 решения), уменьшены убытки, исчисленные ООО "Гурт", всего в сумме 2241420 руб. (п.4 решения), предложено обществу уплатить указанные суммы налогов и пени (п.5 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.06.2015 N 134 решение МИФНС России N 6 по Курганской области от 14.04.2015 N 6 утверждено.

Не согласившись с решением от 14.04.2015 N 6, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения управления закону и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1017610 руб. и соответствующих пеней.

Оценивая позицию сторон в этой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1 кварталы 2013 года в сумме 1017610 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о направленности совершенной между заявителем и Дороховым С.В. (являвшимся на момент совершения сделки владельцем 39% акций ОАО "Гурт") сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, оформленной договором от 26.02.2013 и дополнительным соглашением от 20.03.2013, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп.6 п.2 ст.146 НК РФ в целях налогообложения НДС не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.02.2013 ОАО "Гурт" (продавец) заключило со своим акционером Дороховым С.В. (покупатель), являющимся владельцем 39% акций, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков на общую сумму 7770966,24 руб. Предметом сделки явились: нежилое здание (магазин) по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, литер А, площадью 458кв.м, стоимостью 4000000 руб.; гараж п/у цеха (литер Д1) площадью 220,9кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, стоимостью 1000000 руб.; помещение N 5 гаража трехместного (литер Д2) площадью 200,4кв.м, по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, стоимостью 1000000 руб.; гараж трехместный (литер Д2) площадью 176,8кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, стоимостью 1000000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 458 кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, кадастровый номер 45:22:030118:420, стоимостью 770000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1939кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, кадастровый номер 45:22:030116:45, стоимостью 966,24 руб.

В соответствии с указанным договором, расчеты покупателя с продавцом произведены путем зачета денежного долга продавца перед покупателем в сумме 7770966,24 руб. (п.3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 12.03.2013.

20.03.2013 между ОАО "Гурт" и Дороховым С.В. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, стороны сделки, не меняя общей суммы договора, изменили стоимость отдельных проданных объектов. Так сторонами установлена стоимость: нежилого здания (магазин) по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, литер А, площадью 458кв.м - в размере 150000 руб.; гаража п/у цеха (литер Д1) площадью 220,9кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1 - в размере 61000 руб.; помещения N 5 гаража трехместного (литер Д2) площадью 200,4кв.м, по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1 - в размере 46000 руб.; гаража трехместный (литер Д2) площадью 176,8кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3 - в размере 72000 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов площадью 458 кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, кадастровый номер 45:22:030118:420 - в размере 2679108,24 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1939кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, кадастровый номер 45:22:030116:45 - 4762858 руб.

В соответствии со ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п.1). С учетом пункта 1 этой статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.2 п.2).

Таким образом, как обоснованно отмечено налоговым органом, рассматриваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, совершенная между акционерным обществом и его акционером, обладающим 39% акций, для целей налогообложения признается сделкой между взаимозависимыми лицами.

При этом, какое-либо экономическое обоснование заключения сторонами сделки дополнительного соглашения, перераспределяющую стоимость отдельных реализуемых объектов без изменения общей суммы сделки и без изменения обязательств сторон, заявителем не представлено.

В этой связи инспекция пришла к правомерному выводу о том, что единственной целью внесения указанных изменений в условия заключенного договора явилось намерение общества уменьшить налогооблагаемую базу по НДС за счет уменьшения стоимости продаваемых помещений (операции по реализации которых облагаются НДС в общем порядке) и соответствующего увеличения стоимости земельных участков (операции по реализации которых не признаются объектом обложения НДС в силу пп.6 п.2 ст.146 НК РФ). То есть в рассматриваемой ситуации получение налоговой выгоды явилось самостоятельной и единственной целью заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а потому такая выгода не может быть признана обоснованной.

При этом не может быть принята судом ссылка подателя жалобы на общие положения гражданского законодательства о свободе договора. Реализация этого принципа должна соотноситься с добросовестностью поведения участников гражданских правоотношений. Направленность хозяйственной операции на получение необоснованной налоговой выгоды исключает возможность признания действий участников этой операции добросовестными, а потому решение инспекции в рассматриваемой части нельзя признать противоречащим положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации спорной сделки (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не является обстоятельством, влияющим на правильность данной инспекцией квалификации действий заявителя, так как не опровергает вывода налогового органа о совершении сделки исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы также указывает на неосуществление налоговым органом проверки правильности определения цены сделки в порядке ст.40 НК РФ. Однако, исходя из оснований доначисления налога, в настоящем случае необходимость такой проверки отсутствовала. Сумма доначисленного налога установлена МИФНС России N 6 по Курганской области исходя из определенной сторонами сделки самостоятельно стоимости имущества без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.03.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1017610 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней.

Решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным, что исключает возможность признания его в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу N А34-4010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин