|
28 марта 2016 г.
|
Дело N А34-4010/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу N А34-4010/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Якимова Е.И. (доверенность N 25 от 22.03.2016), Популова Н.Х. (доверенность N 24 от 22.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - заявитель, общество, ООО "Гурт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, МИФНС России N 6 по Курганской области) от 14.04.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 04.05.2015 N 6 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени по НДС, ООО "Гурт" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, требования заявителя в этой части удовлетворить. Ссылается на незаконность решения инспекции в указанной части. В частности, полагает, что оснований для доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1017610 руб. и соответствующих сумм пеней у налогового органа не имелось, а вывод инспекции о направленности сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, является несостоятельным. Считает, что судом не учтены положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не принят во внимание факт государственной регистрации спорной сделки. Обращает внимание на недоказанность в рассматриваемой ситуации наличия признаков направленности хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды, отраженных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Ссылается на то, что все документы оформлены надлежащим образом, обоснованность цены сделки налоговым органом не проверялась, а взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует о незаконности такой сделки. Как указывает податель жалобы, определение эффективности и целесообразности сделки отнесено к компетенции налогоплательщика.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1017610 руб. и начисления соответствующих пеней, и со стороны налогового органа не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Гурт" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Гурт") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1144524000224 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 6 по Курганской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 04.02.2015 N 2, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.04.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Гурт" доначислены НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 1488153 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 160626 руб. (п.1 решения), отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании п.1 ст.109 НК РФ (п.2 решения), начислены пени по состоянию на 14.04.2015 по НДС - в сумме 319073 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 31171 руб. и по налогу на доходы физических лиц - в сумме 6295 руб. (п.3 решения), уменьшены убытки, исчисленные ООО "Гурт", всего в сумме 2241420 руб. (п.4 решения), предложено обществу уплатить указанные суммы налогов и пени (п.5 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.06.2015 N 134 решение МИФНС России N 6 по Курганской области от 14.04.2015 N 6 утверждено.
Не согласившись с решением от 14.04.2015 N 6, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения управления закону и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1017610 руб. и соответствующих пеней.
Оценивая позицию сторон в этой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1 кварталы 2013 года в сумме 1017610 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о направленности совершенной между заявителем и Дороховым С.В. (являвшимся на момент совершения сделки владельцем 39% акций ОАО "Гурт") сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, оформленной договором от 26.02.2013 и дополнительным соглашением от 20.03.2013, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пп.6 п.2 ст.146 НК РФ в целях налогообложения НДС не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.02.2013 ОАО "Гурт" (продавец) заключило со своим акционером Дороховым С.В. (покупатель), являющимся владельцем 39% акций, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков на общую сумму 7770966,24 руб. Предметом сделки явились: нежилое здание (магазин) по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, литер А, площадью 458кв.м, стоимостью 4000000 руб.; гараж п/у цеха (литер Д1) площадью 220,9кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, стоимостью 1000000 руб.; помещение N 5 гаража трехместного (литер Д2) площадью 200,4кв.м, по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, стоимостью 1000000 руб.; гараж трехместный (литер Д2) площадью 176,8кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, стоимостью 1000000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 458 кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, кадастровый номер 45:22:030118:420, стоимостью 770000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1939кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1, кадастровый номер 45:22:030116:45, стоимостью 966,24 руб.
В соответствии с указанным договором, расчеты покупателя с продавцом произведены путем зачета денежного долга продавца перед покупателем в сумме 7770966,24 руб. (п.3 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 12.03.2013.
20.03.2013 между ОАО "Гурт" и Дороховым С.В. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, стороны сделки, не меняя общей суммы договора, изменили стоимость отдельных проданных объектов. Так сторонами установлена стоимость: нежилого здания (магазин) по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 3, литер А, площадью 458кв.м - в размере 150000 руб.; гаража п/у цеха (литер Д1) площадью 220,9кв.м по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1 - в размере 61000 руб.; помещения N 5 гаража трехместного (литер Д2) площадью 200,4кв.м, по адресу: г. Шумиха, ул. Западная, 1 - в размере 46000 руб.; гаража трехместный (литер
