Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7041/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-202651/15-58-1312

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Водина Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-202651/15-58-1312, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Астор" к ИП Вдовиной Л.В. о взыскании 715 636 руб. 19 коп. задолженность, неустойку в размере 1 624 854 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанов А.Н. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Вдовиной Л.В. о взыскании 715 636 руб. 19 коп. задолженность, неустойку в размере 1 624 854 руб. 03 коп.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца удовлетворил частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки снизив ее размер до 90 905 руб. 40 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N АС-8, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1.858.642,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 08.08.2014 - 15.09.2014 гг., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 715.636,19 руб., что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем взысканы судом.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает. Однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 1.624.854,03 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком обоснованные возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,

принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленной неустойки до 500.000 руб., оснований для повторного снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что взысканию подлежит сумма долга в ином размере, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-202651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская