Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2007/16 (ключевые темы: гарантийный ремонт - автомобиль - эвакуация - автозапчасти - претензии по качеству)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2007/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-45733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А60-45733/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бентли-Екатеринбург" (ОГРН 1136658013645, ИНН 6658432762)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Бентли-Екатеринбург" (далее - ООО "Бентли-Екатеринбург", ответчик) убытков в виде расходов, понесенных по оплате аренды автомобиля в сумме 2 631 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт взыскать с ООО "Бентли-Екатеринбург" 2 631 250,00 руб. убытков, а также 36 156,25 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль Bentley Flying Spur V8 VTN: SCBEN53WXE8097126 находился у ответчика в ремонте, в совокупности 58 дней, продолжительность нахождения автомобиля в ремонте превысила максимальный срок для проведения ремонтных работ, определенный договором, на тринадцать дней.

Истец отмечает, что в целях поддержания соответствующего делового статуса, для совершения поездок генеральным директором, для встреч высокопоставленных гостей им арендован автомобиль марки ROLLS-ROYCE PHANTOM EWB на период ремонта автомобиля Bentley Flying Spur V8. Аренда ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" именно автомобиля представительского класса, а не какого-либо другого, оправдана, поскольку аренда автомобиля автомобиль за меньшую сумму, влияет на деловую репутацию и имидж истца.

Указывает на то, что обращение истца в сервисный центр г. Москвы вызвано некачественными ремонтно-диагностическими работами - заявленная при первоначальном обращении неисправность при плохо проведенной диагностике не была выявлена и устранена. Вследствие этого истец был вынужден обратиться к другому представителю Бентли в РФ - в АО "Авилон Автомобильная Группа" Бентли Москва Волгоградский и нести расходы по оплате ремонтных работ в размере 5 250 руб. После выявления причины загорания индикатора ручного тормоза и ее устранения в АО "Авилон Автомобильная Группа" Бентли Москва Волгоградский, указанный недостаток больше не проявлялся.

Требование о взыскании 36 000 руб., затраченных на эвакуацию автомобиля Bently Flying Spur V8 по маршруту г. Набережные Челны - г. Екатеринбург, заявлено истцом в виде убытков, поскольку эти расходы понесены истцом по причине предоставления ответчиком товара со скрытыми недостатками, вследствие чего автомобилю до истечения срока гарантии, потребовался ремонт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 24.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Назарову В.Ю.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бентли-Екатеринбург" (продавец) и ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2014 N 04-009/14 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в договоре, транспортное средство - Bentley Flying Spur V8 VHN SCBEN53WXE8097126(далее - автомобиль) в комплектации, указанной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно утверждениям истца по истечении менее 4-х месяцев с даты продажи, в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля появились течь масла, стук в стойках, скрип задней стойки и водительской панели, сколы лакокрасочного покрытия, загорались контрольные лампы неисправности.

Для проведения ремонтных работ 09.06.2015 автомобиль на эвакуаторе доставлен в автоцентр ответчика в г. Екатеринбург. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 36 000 руб.

В ходе ремонта автомобиля проведена самодиагностика (опрос регистратора событий), снят и установлен узел привода двери багажного отсека, снят и установлен задний динамик.

ООО "Бентли-Екатеринбург" 15.06.2015 закрыт гарантийный ремонтный заказ, сославшись на то, что откроет новый гарантийный заказ отдельно по устранению течи масла.

По истечении 35 дней простоя автомобиля в автоцентре ответчика (в период с 15.06.2015 по 06.07.2015) 06.07.2015 оформлен гарантийный ремонтный заказ.

В ходе ремонта автомобиля проведена самодиагностика (опрос регистратора событий), снята и установлена автоматическая коробка передач (далее - АКПП). Произведена замена масла АКП, масла ГУР, масло компрессора кондиционера.

Ремонт продлился 25 дней и закрыт 31.07.2015 в 11 часов 10 минут.

Через 3.5 часа, в 14 час. 51 мин. открыт новый ремонтный заказ, который продлился до 05.08.2015 года, в ходе которого, в том числе, проводилось регламентное техническое обслуживание автомобиля.

Общая продолжительность нахождения автомобиля в автоцентре ответчика составила 58 дней (с 09.06.2015 по 05.08.2015).

После закрытия ремонтного заказа 05.08.2014 автомобиль под управлением водителя ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" направился в г. Набережные Челны, проехав по трассе порядка трехсот километров, вновь загорелись контрольные лампы неисправности.

При таких обстоятельствах автомобиль сдан ООО "НТЗ "ТЭМ-ПО" в сервисный центр (г. Москва) 18.08.2015 и получен после устранения всех неисправностей 19.08.2015. Сумма оплаты работ (самодиагностика: опрос регистратора событий) составила 5250 руб.

В связи с невозможностью использовать автомобиль Bently Flying Spur в период нахождения его в гарантийном ремонте, ЗАО "КМК "ТЭМПО" (арендодатель) и ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" (арендатель) подписан договор аренды транспортного средства от 18.06.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ROLLS-ROYCE PHANTOM EWB (далее - транспорт) для использования в соответствии с нуждами арендатора в служебных целях. Сумма арендных платежей за период с 09.06.2015 по 05.08.2015 составила 2 590 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль приобретался с целью поддержания соответствующего делового статуса для встреч высокопоставленных гостей и для совершения деловых поездок генеральным директором, в связи с несоответствием автомобиля поставленным целям понесены расходы на эвакуацию автомобиля, ремонт в сервисном центре (г. Москва), аренду автомобиля ROLLS-ROYCE PHANTOM EWB ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 631 250 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

По товарной накладной от 29.12.2014 N БН00000011 оговоренный договором товар - автомобиль Bentley Flying Spur V8 VHN передан обществу НТЗ "ТЭМ-ПО".

По п. 5.1 договора срок гарантийного обслуживания транспортного средства составляет 30 месяцев. Этот срок действует с момента передачи транспортного средства покупателю. Если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей транспортного средства за счет производителя, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

Согласно п. 5.6 договора при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая при обязательном оформлении покупателем передачи автомобиля в гарантийный ремонт. При отсутствии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих на складе продавца на момент обращения покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается на срок поставки необходимых запасных частей и комплектующих.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта 09.06.2015 по гарантийному ремонтному заказу N БН-15-00040. При этом клиентом заявлены неисправности: не полностью открывается/закрывается крышка багажника, необходимо проверить ходовую часть (в ходе пробной поездки посторонних шумов нет), скрип в салоне сзади, некорректное переключение передач при начале движения, расход масла - 600 гр. На 13 940 км., загорается индикация не включается стояночный тормоз (при сдаче автомобиля в сервис неисправность не появилась), посторонний шум при работе снегоочистителей.

В результате проверки транспортного средства мастерской выявлена некорректная работа электромотора привода крышки багажника справа (произведена замена). Многочисленные механические повреждения колесных дисков и шин: передний левый колесный диск - значительные механические повреждения, необходима замена; передний правый колесный диск - значительное механическое повреждение со следами ремонта без спецоборудования, необходима замена; повреждение покрышки заднего правого колеса - грыжа, необходима замена. Также установлена недостаточная фиксация заднего акустического динамика справа (произведена фиксация). Электрические ошибки в АКПП отсутствуют, откорректирован уровень масла в АКПП. Расход масла в ДВС в норме и соответствует информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации. Замечания по индикации стояночного тормоза не подтвердились. Рекомендуется заменить щетки стеклоочистителя. Также установлены механические повреждения автомобиля: вмятины без скола краски на передней и задней левой двери, передней правой двери; сколы краски на задней правой двери, на переднем бампере, крыльях; излом решетки радиатора.

Ответчиком выполнены в порядке гарантийного ремонта (без оплаты) работы на общую сумму 74 887 руб. 58 коп. Ремонтный заказ закрыт 15.06.2015, имеется подпись представителя покупателя об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, согласии с объемом и стоимостью ремонтных работ.

Ремонтный заказ N БН15-00044 открыт сервисным центом 06.07.2015. Клиентом заявлено о неисправности: течь масла под автомобилем. По результатам проверки мастерской выявлено отпотевание масла АКПП на выходном валу раздаточной коробки, рекомендовано заменить уплотнение, откорректировать уровень масла в АКПП.

По требованию клиента произведена замена автоматической коробки передач в сборе на сумму 57 750 руб. Ремонтный заказ закрыт 31.07.2015, имеется подпись представителя покупателя об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, согласии с объемом и стоимостью ремонтных работ.

Ремонтный заказ N БН15-00051 открыт сервисным центом 31.07.2015. Клиентом заявлено о неисправности: необходимость заменить электропитание в ключе, заменить щетки стеклоочистителя, заменить фильтр салона, заменить воздушный фильтр, заменить решетку радиатора, проверить ходовую часть (в ходе пробной поездки посторонних шумов не обнаружено).

По результатам проверки мастерской неисправности в ходовой части не выявлено, рекомендуется заменить передние колесные диски, покрышку заднего правого колеса, балансировка колес, устранение механических повреждений кузова и ЛКП автомобиля.

По требованию клиента произведена замена электропитания в ключе, щетки стеклоочистителя, фильтра салона, воздушного фильтра, решетки радиатора. Ремонтный заказ закрыт 05.08.2015, имеется подпись представителя покупателя об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, согласии с объемом и стоимостью ремонтных работ.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком обязанности по гарантийному ремонту выполнялись в установленный срок (при этом установлено, что длительный срок замены АКПП обусловлен необходимостью заказа и доставки данной детали). Некачественное выполнение работ истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности на период проведение ремонтных работ предоставить покупателю транспортное средство аналогичного класса договором между сторонами не предусмотрено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков по аренде транспортного средства ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением между ООО "Бентли-Екатеринбург" своих обязательств и понесенными ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" расходами, в связи с арендой транспортного средства.

При этом как обосновано отметил суд первой инстанции, представленные истцом сведения подтверждают лишь использование арендованного автомобиля ROLLS-ROYCE PHANTOM EWB в период нахождения приобретенного транспортного средства в ремонте. Вместе с тем доказательств необходимости использования именно роскошного транспортного средства соответствующего класса, а не любого другого средства передвижения, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности обращения истца в сервисный центр в г. Москвы по причине неисполнения ответчиком обязанностей из договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2014 N 04-009/14.

В сервисный центр в г. Москвы истец обратился 18.08.2015 по причине индикации неисправности стояночного тормоза. Как следует из заказ-наряда от 19.08.2015 N НН-0000609 указанная неисправность появилась через 300 км. после получения истцом автомобиля в сервисном центре г. Екатеринбург. Причиной срабатывания датчика ручного тормоза явилась жидкая смазка зеленого цвета в разъеме на датчик ABS. Доказательств того, что указанная смазка появилась в результате действий ответчика, учитывая, что указанная причина себя не проявляла первое время после получения автомобиля и спровоцировала индикацию только после пробега 300 км., не имеется.

При таких обстоятельствах во взыскании стоимости ремонта на сумму 5250 руб., проведенного в сервисном центре в г. Москвы, в качестве убытков, понесенных обществом "НТЗ "ТЭМ-ПО" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано правомерно.

По условиям договора, изложенным в п. 5.7, покупатель осознает, что место его постоянного жительства и место постоянной эксплуатации транспортного средства может находиться на значительном расстоянии от ближайшей СТОА официального дилера, в связи с чем для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет осуществляет доставку транспортного средства выбранному дилеру.

При этом, необходимость доставки автомобиля Bentley Flying Spur V8 VHN ответчику на эвакуаторе вследствие неисполнения последним каких-либо обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2014 N 04-009/14, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля по маршруту г. Набережные Челны - г. Екатеринбург в сумме 36 000 руб. также отказано правомерно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов, понесенных по оплате аренды автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, а также стоимости ремонта в сервисный центр в г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-45733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина