Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1352/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А05-14045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от министерства Куфтыревой И.В.по доверенности от 18.05.2015 N 205-04/2110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14045/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694; место нахождения: 165651, город Коряжма, Архангельская область, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В; далее - общество, ООО "ОРИОН") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство и общество с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и признать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу общества отклонило ее доводы, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобе министерства и отзыва на апелляционную жалобу общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу министерства не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрение в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу 30.04.2015 министерством выдана лицензия N 29РПА0001158 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 30.11.2015, согласно которой одним из мест нахождения обособленного поздравления общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, является объект по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, в 41 метре на северо-запад от дома N 5.

Общество 02.11.2015 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и в соответствии с распоряжением заместителя министра по торговле от 09.11.2015 N1766-рл сотрудниками министерства проведена внеплановая выездная проверка общества, по итогам которой составлен акт от 12.11.2015 N 957алк с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки министерством установлено, что согласно справке МЧС России от 21.07.2015 N 276 на объекте (бар) по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, в 41 метре на северо-запад от дома N 5, где общество согласно лицензии осуществляло деятельность, произошел пожар и объекта не существует (сгорел).

При этом общество в установленный срок не обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии.

Посчитав, что обществом нарушены пункты 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ министерство 12.11.2015 составило в отношении его протокол об административном правонарушении N 548алк, в соответствии с которым в действиях ООО "ОРИОН" установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административно правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления министерства в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 этой же статьи Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Форма лицензии утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 данной статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что одним из лицензионных требований является фактическое осуществление деятельности только по адресу, указанному в лицензии.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что 21.07.2015 бар, в котором ООО "ОРИОН" в соответствии с требованиями лицензии осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, в 41 метре на северо-запад от дома N 5, сгорел.

Следовательно, общество обязано было в срок до 19.08.2015 обратиться в министерство с заявлением о переоформлении лицензии, что им сделано не было и оно продолжало осуществлять свою деятельность на основании непереоформленной в соответствии с вышеуказанными требованиями лицензии.

Названные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ответственность по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к производству или обороту алкогольной продукции, а совершение действий, выразившихся в несвоевременном переоформлении лицензии не образуют состав данного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку из диспозиции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в том числе за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Факт осуществления обществом оборота алкильной продукции, выразившегося в непереоформлении лицензии в части указания мест нахождения обособленных подразделений организации, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в министерство заявления о переоформлении лицензии, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание тот факт, что нарушение совершено обществом впервые, ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, о наличии оснований для переоформления лицензии в срок до 19.08.2015 министерство узнало из заявления общества от 02.11.2015, оборот алкогольной продукции в баре в спорный период обществом не производился ввиду уничтожения данного объекта вследствие пожара (поджога), отсутствовал факт причинения вреда обществу, государству и гражданам вследствие несанкционированного оборота алкогольной продукции, а также факты уничтожения вследствие искусственного инициирования горения (поджога) имущества общества вследствие пожара, что причинило ему ущерб в сумме 900 000 руб. согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.09.2015, отсутствия явного пренебрежения со стороны должностных лиц общества к выполнению норм Закона N 171-ФЗ, пришел к выводу, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в судебном заседании является достаточным негативным последствием для общества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил вышеперечисленные исключительные обстоятельства и признал их достаточными для освобождения общества от административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерства сам факт совершения правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельства, а также коммерческий характер деятельности не являются обстоятельствами, исключающими применение статьи 2.9 КоАП РФ, а подлежат оценке только при назначении наказания.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснена диспозиция статьи, по которой общество привлекалось к ответственности, что не позволило обществу представить объяснения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 N 548алк (л.д. 36-39) следует, что в нем перечислены требования Закона N 171-ФЗ, нарушение которых вменяется обществу, а также указано, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом обязательность раскрытия в протоколе об административном правонарушении содержания диспозиции статьи, по которой виновное лицо привлекается к административной ответственности, вышеуказанной нормой КоАП РФ либо какой-либо иной нормой законодательства не предусмотрено.

В указанном протоколе также содержится отметка присутствовавшего при его составлении руководителя ООО "ОРИОН" Старцевой И.В. об отказе от объяснений. При этом названный представитель не указал, что ему не разъяснена суть вменяемого правонарушения и он не может представить соответствующие объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не извещалось о составлении протокола, опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 N 548алк, при составлении которого присутствовала Старцева И.В. - законный представитель ООО "ОРИОН".

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14045/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов