Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1597/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-26699/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-1597/2016

на решение от 09.02.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26699/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1022500869533)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 10 233 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца - представитель Крупин А.А. (доверенность N К-16 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Роденкова Е.А. (доверенность N 195 от 31.12.2015, служебное удостоверение N 123925);

от третьего лица - Яфаева Е.Р. (доверенность N 222 от 22.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) убытков в размере 10 233 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня, третье лицо).

В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Российская Федерация в лице ФТС России обжаловала его в порядке апелляционного производства, указа на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела при нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что решением арбитражного суда по делу А51-12013/2015 от 06.08.2015 признано незаконным бездействие в период с 08.05.2015 по 12.05.2015, тем самым оплата за день хранения контейнера на складе 13.05.2015, исключает обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность истцом размера убытков в связи с непредставлением последним договора между ООО "Шелковый путь" и ООО "Восточный Транспортный Альянс" по хранению грузов. Указывает, что согласно пункту 6.1 договора транспортной экспедиции срок его действия истекает 31.12.2012, в то время как датой его заключения является 01.04.2014. Считает, что из представленного истцом счета N 0514-000001 от 14.05.2015 невозможно установить, в какой период времени осуществлялось хранение товара. Обращает внимание на то, что истцом не представлено в материалы дела сведений о тарифах на услуги по хранению грузов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель Владивостокской таможни поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2015 года в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2014 N GT-140520, заключенного между ООО "Шелковый путь" и иностранной компанией "LINYI GREENTREND IMP.& EXP.CO.,LTD" на таможенную территорию РФ истцом ввезен товар - фанера клееная общего назначения, ламинированная пленками.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ N N10702030/060515/0025381).

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10702030/060515/0025381 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.05.2014, у декларанта запрошены дополнительные документы, а также предложено в срок до 16.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно расчету суммы обеспечения уплаты.

Запрошенное обеспечение было предоставлено декларантом 07.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 142 от 07.05.2015, а также в адрес таможни направлены пояснения по запросу таможни об истребовании дополнительно запрашиваемых документов.

Денежные средства, внесенные декларантом в качестве обеспечения, списаны со счета декларанта 08.05.2015.

Оформление спорной ДТ закончено таможенным органом 12.05.2015 и принято решение о выпуске товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации 12.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу А51-12013/2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме, признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10702030/060515/0025381 в период с 08.05.2015 по 12.05.2015, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Поскольку фактически выпуск товара истца по ДТ N 10702030/060515/0025381 таможенным органом был осуществлен 12.05.2015, истцом были понесены расходы, связанные со сверхнормативным хранением контейнера в период с 11.05.2015 по 13.05.2015.

Сумма расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера составила 10 233 руб. 71 коп., которые расценены истцом как убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования, предъявленные к Российской Федерации в лице ФТС, обоснованными и удовлетворил их за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены счет N 0514-000001 от 14.05.2015 на сумму 25 874 руб. 49 коп., платежное поручение N 159 от 18.05.2015, письмо ООО "Восточный Транспортный Альянс" от 24.06.2015, распечатка с официального сайта Владивостокского контейнерного терминала об истории обработки контейнера HDMU6769627.

При этом сверхнормативное использование истцом контейнера HDMU6769627 установлено в период с 11.05.2015 по 13.05.2015 в сумме 10 233 руб. 71 коп. и рассчитано истцом вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из согласованной сторонами ставки за единицу хранения товара в размере 3 411 руб. 24 коп. (без учета НДС) в сутки.

Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционная коллегия находит его соответствующим материалам дела, факт незаконных действий таможенных органов в отношении истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями таможенных органов, сумма убытков подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном включении в расчет убытков дня хранения контейнера на складе 13.05.2015, ввиду следующего.

Как установлено судом, по прибытии в Морской порт Владивосток Владивостокской таможни выгрузка контейнера HDMU6769627, в котором находился товар ООО "Шелковый путь", была произведена 04.05.2015, выпуск товара для свободного обращения по вине таможенного органа был осуществлен 13.05.2015, в то время как согласно пунктом 1 статьи 153 ТК РФ выпуск товаров должен быть произведен не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Таким образом, при соблюдении Владивостокской таможней требований действующего таможенного законодательства ООО "Шелковый путь" имело возможность провести таможенную очистку товара в предусмотренный ТК РФ трехдневный срок.

Однако в связи с неправомерными действиями таможенных органов сроки таможенного оформления товара существенно превысили указанный период использования контейнера, что повлекло необходимость оплачивать сверхнормативное использование контейнера, в котором находился товар истца.

Доказательств того, что истец мог осуществить вывоз контейнера в день принятия решения таможенным органом 12.05.2015 ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФТС России и Владивостокской таможни о недоказанности истцом размера убытков в связи с непредставлением последним договора между ООО "Шелковый путь" и ООО "Восточный Транспортный Альянс" по хранению грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так материалы дела, в частности договор N ТЭО 51/04 транспортной экспедиции от 01.04.2014, счет N 0514-000001 от 14.05.2015, платежное поручение N 159 от 18.05.2015, письмо ООО "Восточный Транспортный Альянс" от 24.06.2015, распечатка с официального сайта Владивостокского контейнерного терминала об истории обработки контейнера HDMU6769627 свидетельствуют о наличии между истцом и ООО "Восточный Транспортный Альянс" договорных отношений, подтверждают движение спорного контейнера в терминале и обосновывают размер предъявленных ко взысканию убытков.

Также неубедительны доводы ответчика о том, что сторонами договора N ТЭО 51/04 транспортной экспедиции от 01.04.2014 не согласовано условие о сроке его действия, поскольку указание в пункте 6.1. данного договора на окончание срока его действия 31.12.2012 является очевидной технической опечаткой, которая не влияет на волеизъявление сторон. При этом названный пункт договора содержит указание на срок его действия в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности установления из представленного истцом счета N 0514-000001 от 14.05.2015 периода хранения товара, поскольку факт сверхнормативного хранения товара с 11.05.2015 по 13.05.2015 подтверждается письмом ООО "Восточный Транспортный Альянс" от 24.06.2015 и выписками из информационной системы ВМТП об истории обработки контейнера HDMU6769627.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-26699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков