Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7109/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-183087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-183087/15

по заявлению Департамента строительства города Москвы

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о признании государственного контракта недействительным, о взыскании,

при участии:

от истца:	Ишханян А.Г. по дов. от 05.10.2015;
от ответчика:	Пустовалов Р.Б. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 Департаменту строительства города Москвы было отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 12.12.2011 N 0173200001411001720 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в размере 228 898 051 руб. 87 коп. за период с 1 июня 2013 г. по 16 июня 2015 г.; о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2011 N 0173200001411001720 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в размере 228 898 051 руб. 87 коп. за период с 1 июня 2013 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% от цены контракта 214 524 884 руб. 60 коп. за каждый день просрочки; о признании недействительным в части пункта 8.1 государственного контракта от 12.12.2011 N 0173200001411001720 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе".

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в полном объеме.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением всех норм обязательного, материального и процессуального права.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства города Москвы был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Транспортная развязка не пересечении МКАД с Каширским шоссе" (далее - Объект).

По итогам проведения открытого конкурса между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Мосинжпроект" был заключен государственный контракт от 12.12.2011 N 0173200001411001720 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по Объекту.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.4. Контракта ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту, а истец -принять и оплатить работы (услуги), выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта дата окончания работ - 7 (семь) месяцев с даты начала работ (15 августа 2012 г.).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2013 ответчик выполнил работу на сумму 210 234 386,91 руб., что составляет 98% от цены Контракта.

Решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 04.12.2013 по делу N 224/2013 в пользу Государственного заказчика за просрочку сроков выполнения работ по 2-му, 3-му и 4-му этапам взыскана неустойка в размере 5 159 546 руб. за период с 13.07.2012 по 31.05.2013.

19.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДС-11-9810/14-90 о выплате в установленном Контрактом порядке неустойки в размере 228 898 051,87 руб., рассчитанной за период с 01.06.2013 по 16.06.2015 (1 067 дней).

Письмом от 29.07.2015 N ДС-11-9810/14-111 ответчик указал на отсутствие оснований для предъявления неустойки, поскольку обязательства по Контракту исполнены, проектные работы выполнены и сданы Государственному заказчику в полном объеме, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 08.08.2013 N 591-13/МГЭ/1765-2/1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку АО "Мосинжпроект" со своей стороны предпринимало все возможные меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту и обязательства были выполнены в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Анализируя условия Контракта, суд правильно установил, что согласно п.5.1. Контракта обязанностью ответчика является обеспечение разработки и представление на утверждение государственному заказчику задания на проектирование в соответствии с технической частью конкурсной документации в сроки, установленные календарным планом (приложение N 1).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика в 10-дневный срок с момента предоставления техническим заказчиком рассмотреть и утвердить задание на проектирование объекта.

Оценивая доводы истца о том, что по состоянию на 16.06.2015 обязательства АО "Мосинжпроект" не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) до настоящего времени не получено, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) проектные работы выполнялись в четыре этапа.

Из материалов дела следует, что Государственным заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ: I этап - 16.12.2011, II этап - 28.11.2012, III этап - 05.03.2013, IV этап - 28.11.2013.

Заместителем Мэра Москвы решением от 25.11.2013 N 235-УПД утверждена проектная документация по объекту "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", разработанная АО "Мосинжпроект" и рассмотренная автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (положительное заключение от 08.08.2013 рег. N 77-1-5-0603-13 (дело N 591-13/МГЭ/1765-2/1).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Мосинжпроект" исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме в 2013 году.

Также обоснованно суд отметил, что решением третейского суда от 04.12.2013 по делу N 224/2013 с АО "Мосинжпроект" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5 159 546,94 рублей за второй, третий и четвертый этапы работ по Контракту, которая оплачена АО "Мосинжпроект" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 8.1 Контракта, суд правомерно указал на то, что Государственный контракт был заключен по результатам открытого аукциона.

Конкурсная документация открытого аукциона была разработана в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; проект договора, являющийся частью Конкурсной документации, был размещен для привлечения внимания потенциальных участников аукциона.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что требование истца о признании недействительным п.8.1 Контракта также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-183087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий