Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2105/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-83447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Туваев М.С. - представитель по доверенности от 10.09.2015 N 113,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (ИНН: 6316182510, ОГРН: 1136316000776): представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-83447/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (далее - ООО "СК Омега") о взыскании 2 993 119 руб. 15 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "СК Омега" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности в сумме 2 753 201 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 14-15, 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-83447/15 с ООО "СК Омега" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскана неустойка в размере 2 993 119 руб. 15 коп. Встречное исковое заявление ООО "СК Омега" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО "СК Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК Омега", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "СК "ОМЕГА" (субподрядчик) заключен договор подряда N П-412/2014 на выполнение комплекса работ на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада наливных бензинов и ДТ" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

Согласно п. 7.2. договора приемка результатов работ осуществляется в соответствии со сроками производства работ с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Сдача-приемка работ оформляются соответствующими актами, пописанными сторонами, определенные п. 2.21 (по форме КС-2) и 2.22 (по форме КС-3) договора. Согласно разделу 4 договора работы должны быть окончены к 10.12.2014.

Из п. 14.3. договора следует, что за нарушение срока окончания работ на срок до 30 дней субподрядчик выплачивает подрядчику - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, субподрядчик нарушил сроки окончания работ, ООО "ПАРКНЕФТЬ" на основании п. 14.3. договора начислило ООО "СК "ОМЕГА" неустойку в размере 2 993 119 руб. 15 коп.

Из искового заявления следует, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" в адрес ООО "СК "ОМЕГА" было направлено претензионное письмо N 09-02-193 от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 116-119) с требованием уплатить начисленную за нарушение сроков окончания работ неустойку.

Поскольку указанное требование истца по первоначальному иску было оставлено ООО "СК "ОМЕГА" без удовлетворения, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N П-412/2014 от 03.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 4 договора работы должны быть окончены к 10.12.2014.

Из п. 14.3. договора следует, что за нарушение срока окончания работ на срок до 30 дней субподрядчик выплачивает подрядчику - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложение N 2) и составляет 29 931 191 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 4 565 774 руб. 97 коп., с учетом стоимости материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 58, N 59 от 15.01.2015, N 72, N 73, N 88 от 31.03.2015, N 89, N 110, N 111 от 31.05.2015, N 112, N 113, N 126 от 30.06.2015, N 151 от 31.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1 от 15.01.2015, N ФЗ-2 от 31.03.2015, N ФЗ-3 от 31.05.2015, N ФЗ-2, N ФЗ-3 от 30.06.2015, N ФЗ-5 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 62-115).

Согласно указанным актам и справкам невыполненными остались работы на сумму 4 756 499 руб. 29 коп.

За нарушение сроков окончания работ истец по первоначальному иску на основании п. 14.3. договора начислил ООО "СК "ОМЕГА" неустойку в размере 2 993 119 руб. 15 коп.

Произведенный ООО "ПАРКНЕФТЬ" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "СК "ОМЕГА" не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "СК "ОМЕГА" сроков окончания работ подтверждается материалами дела, требование ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что нарушение ООО "СК "ОМЕГА" сроков окончания работ связано с неисполнением ООО "ПАРКНЕФТЬ" встречных обязательств по передаче надлежащим образом подготовленной строительной площадки (п. 5.2.1. договора), является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "ОМЕГА" предупредило ООО "ПАРКНЕФТЬ" об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Ссылка ООО "СК "ОМЕГА" на письма N 2801 от 28.10.2014, N 1101 от 11.11.2014, которыми как указывает заявитель, субподрядчик уведомлял ООО "ПАРКНЕФТЬ" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, несостоятельна, поскольку такие письма не были представлен в суд первой инстанции, в связи с чем не были предметом его исследования.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (письма N 2801 от 28.10.2014, N 1101 от 11.11.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении ООО "ПАРКНЕФТЬ" п.п. 5.2.4., 5.2.5. договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованны и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что стороны путем конклюдентных действий достигли соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору, несостоятельна, противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ, изменения существенных условий договора должны быть согласованы в той же форме, что и сам договор.

Поскольку договор заключен сторонами в письменной форме, ссылка заявителя на изменение срока договора путем совершения конклюдентных действий признается несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО "СК "ОМЕГА" взятых на себя обязательств по исполнению договора в согласованный сторонами срок.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "ОМЕГА" работы не приостанавливало, соглашение о продлении сроков работ сторонами не заключалось, субподрядчик продолжал выполнение работ, приняв на себя риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.15 года по делу N А41-83447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова