Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-11930/15

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А82-11485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-11485/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Беркут-Ярославль" (ИНН: 7604254427 ОГРН 1147604000598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН: 3528187070 ОГРН 1123528001607),

о взыскании 107250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (далее - ООО ЧОП "Беркут-Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", ответчик) о взыскании 107250 руб. задолженности по договору N 7 от 01.03.2014 на оказание охранных услуг и 4217,50 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; взысканная судом сумма задолженности не соответствует реальной сумме долга. Кроме того, в судебное заседание были представлены документы, с которыми представитель ответчика не мог ознакомиться по причине невозможности присутствовать в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Новоком" (Заказчик) и ООО ЧОП "Беркут-Ярославль" (Исполнитель) заключен договор N 7 оказания охранных услуг (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги:

а) по охране объекта: площадка, расположенная по адресу: г. Ярославль, пересечение улиц Балтийская и Спортивная (далее "Объект") в соответствии с планом-схемой (Приложение N 1), в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте;

б) по охране находящегося на территории охраняемого объекта имущества, принадлежащего Заказчику по праву собственности, либо находящегося в его владении или пользовании на ином законном основании;

в) по консультированию Заказчика и его работников по вопросам правомерной защиты их жизни и здоровья, а также охраны принадлежащего Заказчику (либо его работникам) имущества от противоправных посягательств третьих лиц;

г) по оказанию не предусмотренных в настоящем пункте услуг, необходимость оказания которых возникнет в будущем, при условии их письменного согласия сторонами дополнительно в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору;

д) охрана прилегающих территорий осуществляется по отдельному соглашению Сторон, исходя из принципа целесообразности.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы принимаются Заказчиком на основании акта приемки - сдачи работ.

Исполнитель указывает в акте количество времени (чел/час), затраченного на оказание охранных услуг. Акт подписывается сторонами в течение 5 (пяти) дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены. Если Заказчик в течение 5 дней со дня получения подписанного Исполнителем Акта приемки-сдачи работ его не подписал или не направил в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания, то Акт приемки-сдачи работ считается подписанным Заказчиком, а работы принятыми.

В силу пункта 6.1 договора за предоставленные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 65 (шестьдесят пять) рублей за 1 (один) час работы одного невооруженного охранника.

Согласно пункту 6.3 договора перечисление денежных средств по Договору производится Заказчиком два раза в месяц:

а) не позднее 20-го числа текущего месяца (за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца) путем выставления счет-фактуры и акта выполненных работ Исполнителя;

б) не позднее 5-го числа следующего месяца (за период с 16-го и по последний день отчетного месяца) путем выставления счет-фактуры и акта выполненных работ Исполнителя.

За выполнение услуг, указанных в Актах, Заказчик выплачивает Исполнителю не позднее 5-ти дней с момента поступления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года - феврале 2015 года оказал ответчику охранные услуги, оформил акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.10, 12, 16), выставил счета на общую сумму 107250 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Неоднократные претензии истца с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) N 205 от 31.12.2014, N 225 от 31.01.2015, N 231 от 28.02.2015, выкопировка из журнала приема и сдачи под охрану "Объекта" (л.д.28-51)

Акт выполненных работ N 205 от 31.12.2014 подписан заказчиком без возражений с проставлением печати предприятия-ответчика. В акте указано, что работы выполнены (услуги оказаны) полностью. Претензии по качеству и срокам выполнения отсутствуют.

Акты N 225 от 31.01.2015 и N 231 от 28.02.2015 направлены истцом ответчику почтой, получены ответчиком, что подтверждено уведомлениями отделения связи.

Ответчик данные акты не подписал, истцу не возвратил, возражений по ним не заявил, в связи с чем услуги, оказанные в январе-феврале 2015 года считаются принятыми на основании пункта 3.2.2. договора.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ответчика (л.д.21), согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности за услуги, предоставленные в декабре, январе и феврале 2015 г. в срок до 01.06.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску суду не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о представлении в судебное заседание документов, с которыми он лишен был возможности ознакомиться, не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-11485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов