Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-9009/15

г. Владимир

18 марта 2016 г.

Дело N А43-4157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной организации им. А. Невского общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-4157/2015,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску ООО "Жилсервис-1" (ИНН 5248022383), г. Заволжье, к Нижегородской областной организации им. А. Невского общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 5258009085) г. Н.Новгород,

о взыскании 824 386,01 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ганичева Е.В., по доверенности N 1 от 11.06.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Шабитова Н.А., по доверенности от 26.03.2015 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Нижегородской областной организации им. А. Невского общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Организация) 577 775,99 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 по сентября 2015 года, 105 378,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 21.10.2015.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 577 775,99 руб. долга, 105 378,98 руб. процентов, 32 000 руб. расходов на экспертизу и 16 663,1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что спорное нежилое здание, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и независимым от многоквартирного жилого дома. Кроме того, оно расположено на отдельном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

По мнению заявителя, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области от 15.09.2007 г. ООО "Жилсервис-1" выбран управляющей компанией названного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 N 52-0-1-88/4001/2015-882 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание, общей площадью 1 302,5 кв.м, расположенное по адресу: дом N 56 по ул. Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области. На основании постановления администрации г.Заволжье от 24.07.2015 N 326 адрес указанного нежилого помещения изменен на дом N56А по ул. Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области.

Между истцом и ответчиком договор управления не подписан.

Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения, не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание общего имущества жилого дома, к которому пристроено помещение ответчика.

Согласно представленному расчету и письменным пояснениям истца, в состав заявленной к взысканию суммы за период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года включены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за капитальный ремонт (до 01.07.2014), рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решениями Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области N 200 от 30.11.2010, N 22 от 16.05.2013, и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N56 по ул. Пушкина в городе Заволжье от 31.03.2012.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, в силу приведенных норм закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных обеими сторонами дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание, общей площадью 1 302,5 кв.м, расположенное по адресу: дом N 56 по ул. Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что принадлежащие ему помещения с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г.Заволжье, ул.Пушкина, д.56, не сообщаются. Названные помещения не связаны с многоквартирным домом общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения.

Из пояснений истца следует, что юридически ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, следовательно. он обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку помещения, принадлежащие ответчику, в спорный период имел тот же адрес, что и спорный многоквартирный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО НПО "Эксперт Союз".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- являются ли трубопроводы, осуществляющие поставку энергоносителей (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 56 по ул.Пушкина г.Заволжье, идущие в сторону пристроенного здания, принадлежащего НОО им.А.Невского общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", общим имуществом многоквартирного дома либо они являются составной частью единого имущественного комплекса пристроенного здания или имеют иное предназначение (транзитное и т.п.).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2015 N 68СТЭ-15 трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Заволжье, ул.Пушкина, д.56, идущие непосредственно в сторону пристроенного здания ответчика, не являются общим имуществом многоквартирного дома, а относятся к имущественному комплексу пристроенного здания.

В свою очередь трубопровод, осуществляющий поставку холодного водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного дома N 56, идущий непосредственно в сторону пристроенного здания, принадлежащего Организации, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из экспертного заключения следует, что система холодного водоснабжения (далее ХВС) пристроя функционирует совместно с общедомовой системой МКД и для исключения имеющегося факта взаимосвязи инженерной коммуникации конструктивно независимого (как строения) пристроенного здания с общим имуществом МКД необходимо выполнить переделку подсоединения холодного водопровода путем устройства врезки непосредственно от магистрального участка водопровода в подвальной части МКД либо прокладки транзитного трубопровода от места новой врезки до пристроя (с повторным присоединением к уже существующей разводке по подвалу.)

Учитывая результаты экспертизы, а также сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, не являются самостоятельным объектом вещных прав, поскольку имеет общее имущество с многоквартирным домом в виде наличия единых общих коммуникаций ХВС пристроя с домом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не входит в состав многоквартирного дома, а является отдельно стоящим самостоятельным зданием.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту от 28.07.2000 нежилое строение - дом быта, расположенное по адресу: д.56 ул.Пушкина г.Заволжье имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электричество, телефон, радио.

Таким образом, нежилое здание сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, поскольку если бы здание дома быта учитывалось как часть многоквартирного жилого дома, то указанные сведения отражались бы в техническом паспорте жилого дома, и на данный объект предоставлялась бы выписка из технического паспорта жилого дома, а не отдельный технический паспорт.

Земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090802:694, с разрешенным использованием: под существующим производственным зданием, площадью 799 м2, местоположение относительно ориентира: обл. Нижегородская, р-н Городецкий, г. Заволжье, ул. Пушкина, д. 56, принадлежит Организации на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.11.2006 N 52-52-11/061/2006-16.

Подтверждением факта отсутствия признаков единства этих двух зданий, является также то обстоятельство, что нежилому пристроенному зданию постановлением администрации города Заволжья от 24.07.2015 N 326 присвоен самостоятельный почтовый адрес: Нижегородская обл., Городецкий район, город Заволжье, улица Пушкина, дом N 56 "А".

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 17.07.2015 (т.1, л.д. 116-134), здание многоквартирного жилого дома возведено из строительных панелей; стены нежилого здания выполнены из керамзитобетона с более поздней облицовкой штукатуркой; кровля нежилого здания с кровлей многоквартирного дома не соприкасается; общий фундамент между нежилым зданием и многоквартирным домом отсутствует; нежилое здание имеет индивидуальный от многоквартирного жилого дома вход в здание и в подвал. Стена нежилого здания, выходящая к торцу многоквартирного жилого дома, является индивидуальной от торцевой стены многоквартирного жилого дома, имеющего самостоятельную от нежилого здания торцевую стену.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы, изложенные в заключении от 17.07.2015, указал на то обстоятельство, что они опровергаются экспертным заключением, перед выполнением которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку каких-либо противоречий в выводах специалиста и эксперта не усматривается, поскольку поставленные вопросы имели различное содержание.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у Организации заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов в отношении спорного объекта (договор энергоснабжения электрической энергии от 30.09.2009 N 2233000, договор на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2010 N 94 "А", договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 94 "Б").

В соответствии с Правилами N 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и различных приборов.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей всех сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку спорный объект располагается за пределами внешних стен дома, расположенные в нем системы коммуникации находятся за пределами внешней границы общедомовых сетей, определенной законом.

Более того, исходя из вышеуказанных норм, следует, что общее имущество учитывается исключительно в пределах одного здания, у двух отдельных зданий общего имущества быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Пушкина, дом N 56, и не имеет общего с многоквартирным домом имущества.

Принимая во внимание, что истец в спорный период не осуществлял управление нежилым зданием, принадлежащим ответчику, соответственно на стороне последнего отсутствует факт неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Нижегородской областной организации им. А. Невского общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-4157/2015 отменить, апелляционную жалобу Нижегородской областной организации им. А. Невского общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова