Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2189/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-2660/2014 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Манукян Айказ Патваканович (далее - истец, ИП Манукян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 211 021 руб. 43 коп. за счет казны Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано (л.д. 85).

ИП Манукян (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 02.04.2010 по 30.09.2011, исчисленной исходя из ставки арендной платы 13% в соответствии с п.5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011) подлежит исчислению по ставке 1,5% в соответствии с п.5.5 того же приложения N 6 в связи с признанием не подлежащим применению п.5.4 названного приложения N 6 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012). Разница между фактически внесенной и подлежащей внесению платой является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.10.2013 N 6098/13 по делу NА27-11365/2011, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N58, определение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу NА56-58113/2013, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт полагает, что дата признания указанного нормативного правового акта не подлежащим применению не ограничивает право предпринимателя на внесение платы за землю в соответствии с требованиям действующего законодательства (п.5.5 приложения N6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 3537-п), то есть с применением ставки арендной платы 1,5%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до опубликования судебного акта судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А47-6281/2011, рассмотрение которого назначено на 07.04.2016. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.03.2016 и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ИП Манукяна в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с ИП Манукяна А.П. в пользу Администрации города Оренбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 307 570 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 998 руб. 42 коп. за период с 11.05.2010 по 30.09.2011 (л.д. 13).

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

При расчете суммы неосновательного обогащения, сбереженной предпринимателем в период с 02.04.2010 по 30.09.2011 от бездоговорного пользования земельным участком площадью 256 кв.м, кадастровый номер 56:44:0305003:641, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003, разрешенное использование: установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций (далее -участок), судом применена ставка арендной платы 13%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров (п. 5.4. приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п).

В рамках исполнительного производства N 17375/12/26/56 по исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А47-9514/2011 предпринимателем перечислено 120 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.07.2012 N 67155391, а также квитанцией ОР0093711 на сумму 218 889 руб. (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, постановление Правительства Оренбургской области N 537-п признано не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части п. 2 постановления от 16.10.2009 N 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п (л.д. 18).

Ссылаясь на указанное решение суда по делу N А47-8602/2012, полагая, что при исчислении Администрацией города Оренбурга необоснованно применены ставки, установленные впоследствии признанным незаконным пп. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п, а также указывая на невозможность установления дифференцированных ставок арендной платы для отдельных категорий арендаторов, использующих земельные участки для одних и тех же целей, предприниматель Манукян А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты истцом денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере большем, чем подлежало оплате в спорный период на основании нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы в качестве регулируемых цен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

На основании абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 АПК РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011 был установлен факт бездоговорного пользования предпринимателем участком в период с 02.04.2010 по 30.09.2011, а также удовлетворен иск Администрации города Оренбурга о взыскании с ИП Манукяна А.П. за такое пользование неосновательного обогащения в сумме 307 570 руб. 19 коп. за указанный период по ставке 13% от размера кадастровой стоимости, установленной в п. 5.4. приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, постановление Правительства Оренбургской области N 537-п признано не подлежащим применению в части п. 2 постановления, подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

При этом отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате стоимости пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

При этом, с учетом того, что в г. Оренбурге в период с 02.04.2010 по 30.09.2011 размер платы за пользование земельными участками определялся в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлением от 16.10.2009 N 537-п, арендаторы аналогичных земельных участков, пользовавшихся ими в спорный период (при аналогичных обстоятельствах) уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы 13%, предусмотренной п. 5.4 приложения N 6 к названному постановлению, а также недоказанности предпринимателем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт переплаты в названный период за пользование участком и, соответственно, причинения ему убытков.

Положения п.5.5 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в данном случае не подлежат применению, т.к. нормативно устанавливают арендную плату в отношении земельных участков, используемых предприятиями общественного питания без реализации алкогольной продукции. В то же время установление сравнимых обстоятельств означает установление юридического факта оплаты в определенном размере в отношении земель, используемых в аналогичных с предпринимателем целях (размещение кафе-бара).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для апелляционной жалобы ИП Манукяна не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета убытков судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду недоказанности самого факта убытков.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова